臺灣士林方法院民事簡易判決 94年度湖簡字第609號
原 告 永泰建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 丁○○
原 告 甲○○
上三人共同
訴訟代理人 藺超群 律師
複代理人 黃淑琳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國94年10月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示不動產遷讓返還如附表所示之原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國94年8月13日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十四年七月一日起至遷讓之日止，按月給付原告
新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張其所有如附表所示之不動產，於民國92年3月18日
與被告簽訂租賃契約，嗣經協議修正，依修正後之約定，每
月1日前，被告應給付原告租金新臺幣（下同）100,000元，
詎自94年1月1日起，被告即未依約給付，屢經催討均置之不
理，並已逾2期以上，原告依法終止前開租約，並請被告將
如附表所示之不動產遷讓返還各原告，被告亦置之不理，爰
依法起訴。又本件被告於94年6月4日收受終止契約之意思表
示，共計積欠原告6個月之租金，共計600,000元，另自94年
7月1日起，被告無權占有系爭不動產，原告自得請求相當於
租金之損害金等事實，並提出建物謄本14件、土地謄本4件
租賃契約影本15件、協議書影本2件、律師函及回執影本各2
件。
二、被告則以兩造於92年8月21日簽訂房屋租賃修訂協議書第5點
記載：雙方之租賃關係，係由合作開發情事而產生。而被告
與原告中之永泰建設公司更於90年11月25日有簽訂「委任書
」委任被告售屋。豈料，當委任期滿，被告將售屋的困難處
，漸漸解開，被告轉而以承租的方式繼續代原告銷售該批標
的物。嗣正當銷售情況，漸入佳境之際，原告卻做出了一連
串的違約行為，茲逐一分述如下：
㈠原告不遵守契約規定，於93年8月租約存續期間，擅自將租
賃標的物其中2間店面取回，而將之交於第三人使用，該2標
的物位於臺北市○○區○○路○○○號1樓及474號1樓。按雙方
於92年8月21日簽訂「房屋租賃修訂協議書」第六點：原告
應該自當時起（93年8月）給付服務酬金予被告，同時並應
遞減租金，而原告均未依約履行。每戶租金35,000元，2戶
合計為70,000元。由於被告於93年5月間已將租金每月100,0
00元一併付至同年12月底止，換言之，自93年8月起至93年
12月底止，被告已多付了租金30餘萬元。並應依原「房屋租
賃修訂協議書」第二點將租金部分改為「每個月30,000元」
。依此換算，則於93年底前被告多付了原告的租金，等於被
告依遞減後的租金金額，已預付至94年10月底止尚有餘額。
則原告謂被告沒有給付租金，顯與事實不符。
㈡原告復於93年9月10日擅自將契約中地下室出入口其中之一
（臺北市○○路○○○號地下1樓）率眾強行收回，交於第三人
使用，造成被告轉租之承租戶訴外人 楊玉山 莫大困擾與損害
。
㈢原告另於委任期間，暗中賣出如下房屋於第三者，而應給付
被告服務報酬6,000,000元，原告迄今均尚未給付。
1.92年1月間，永泰建設將臺北市○○路○○○號1樓，售予曾
銘隆。
2.92年1月間，永泰建設將臺北市○○路○○○號之1壹樓，售
予丁○○。
3.92年4月間，永泰建設將臺北市○○路○○○號1樓，售予吳
寶花。
4.92年4月間，永泰建設將臺北市○○路○○○號2樓，售予吳
寶花。
㈣原告與被告簽訂「委任書」時，永泰建設負責人丙○○亦有
承諾，若被告能協商佔據其屋前攤販，留出店面進出之通路
，使房屋能順利銷售，除了售出之標的物酬金之外，願再另
行給付10,000,000元予被告，以做為答謝！而此部份，原告
卻言而無信，迄今亦尚未給付。
㈤原告等不僅於租約存續期間，違約在先，復發律師函片面終
止租約，更甚於94年3月底寄存證信函給被告轉租之承租戶
： 廖金堂 、 郭品宏 等人，命其等不可將租金交付予被告，使
被告與承租戶之間產生糾紛。前述原告種種違約行為，除充
分證明原告等不尊重契約，漠視法律，直視法律如無物。而
因此所衍生的酬金求償、違約賠償、違約金求償，均為原告
本身違約而引起，原告本身違約在前，不合乎終止租約規定
，律師催告不合法，不生解除契約效力。本件原告之訴，顯
無理由等語置辯，並提出房屋租賃修訂協議書1件、委任書
及聲明書各1件、建物謄本6件、律師函及存證信函各1件等
為證。另聲明駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、本件兩造之爭點主要為原告終止租約有無理由：
㈠按原告否認依被告所提委任書90年11月25日及92年元月所提
委任書及聲明書有任何報酬的約定，且依卷附委任書及聲明
書所定，兩造之委任關係至92年6月30日止，而且均無任何
給付報酬之約定，故被告抗辯依委任契約所售出之上述房屋
須負約六百萬元酬金及一千萬為無理由。
㈡茲就被告抗辯原告違約事由，為無理由，說明如下：
1○○○區○○路472、474號1褸部份：
原告主張系爭房地早於92年5月間即已簽訂買賣契約，且
為被告所明知（此部份於本院民事庭爭訟中，尚未辯結）
，是應適用雙方於92年3月18日所簽定之租賃協議，而非
適用92年8月21日之修訂協議，依92年3月18日之協議，須
由被告直接介紹者，原告始有給付佣金之義務，是本件被
告跟本無所謂酬金請求權之存在，且無所謂扣減租金之可
言，被告對此並不爭執。
2.地下室出入口部份：
依兩造92年3月18日協議書第2條規定該地下室出入口部份
，係原告無條件提供予被告使用，期限同租賃契約存續期
間，然原告欲使用或出租、出售時，被告應於原告通知15
日內無條件遷讓返還。另修訂協議書第6條亦載明原告於
出售標的物辦理過戶及付清價金並交付被告酬金後翌日起
一個月內，被告應遷讓該房屋返還原告，租金亦遞減，三
地下室入口亦同。而且，被告抗辯之東湖路118號地下室
入口，亦不在系爭租賃契約範圍。
3.安康路470號1樓、476之1號1樓部份：
依被告所述及卷附建物異動索引，其移轉時點均為92年2
月間，均早於系爭租約簽訂之92年3月間。
4.東湖路126號1、2樓部份：
經查該2建物雖出售時間在92年4月間，但非系爭租賃契約
之範圍，與本件無關。
四、綜上所述，本件原告本於契約關係，請求被告返還附表所示
房屋、給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起即94
年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息並自94年7月
1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告100,000元，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為
被告敗訴，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另本件被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之
宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官蕭永同