臺灣高等法院99年度抗字第1040號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1040號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1040號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7月16日所為裁定（裁定案號：99年度聲字第3451號，聲請案號：99年度執聲字第2307號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）因竊盜、、偽造文書等十二罪，分別經本院、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官以原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，原審法院審核認聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑三年七月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所涉竊盜等案件，宣告刑期合計5年3月，原審法院定應執行刑3年7月，與他人另犯竊盜38次，每次各處有期徒刑8月均減為有期徒刑4月，合計共12年8月，僅定其應執行刑3年（96年度易字第538號），其間差距甚大，原審定刑有違比例原則、公平原則，懇請撤銷原裁定從輕定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照），合先敘明。
四、查抗告人所犯原審裁定附表編號1至12所示之罪，其中編號1至9、編號10至12分別經定應執行有期徒刑3年2月、6月後，原審再據以定應執行有期徒刑3年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無違比例原則、公平原則自屬適法。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月15日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官陳明珠法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王靜怡中華民國99年9月16日