臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第82號
原告 李俊幟
被告 郭瑞益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國109年12
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月6日下午，因與住在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處隔壁之胞弟發生肢體衝突，經警獲報後，由彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所於同日晚間7時21分許，派遣原告及訴外人 林志瑋 等人前往上址處理。詎被告竟於同日晚間7時44分許，當場以「嗯甲囝」、「幹你娘」等語辱罵原告，致原告之名譽權受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告准予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張上開事實，業經本院調取本院109年度簡字第1976號刑事案件之卷宗核閱屬實，又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本件被告之行為致原告之名譽權受有損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告因被告之妨害名譽行為，致其精神上受有相當之痛苦，並參酌兩造之身份、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。
（三）又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即109年12月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、結論：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436之20規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其依附，應予駁回。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
彰化簡易庭法官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官張莉秋