宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1744號
原 告 連晟公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1744號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國98年9月3日辯論終結，於民國98年9月22日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬伍仟捌佰零壹元，及自民國九十
七年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣叁拾捌萬伍仟捌佰零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告丙○○於民國（下同）95年3月15日起，任職於原
告所轄服務現場家麒金典社區總幹事一職，負責代收社區
管理費及保管社區零用金。詎料於97年9月5日，竟利用其
職務上之便，偽造文書業務侵占社區管理費，以管理委員
會開立新台幣（下同）4764元之社區零用金提款單經社區
委員用印後，於提款單金額上偽造加填36萬元整，經提領
現金後，除未將款項入帳外，並持續向住戶收取社區KTV
租金、臨時停車費、裝潢保證金等費用，均未入帳，侵占
社區管理費。侵占金額總計為385801元。自被告侵占後起
至97年9月18日，被告即避不見面失去連絡。經97年9月珍
日上午9時，全案經原告主動發現，向於下午13時20分向
當地（台北縣政府海山分局）江翠派出所報案，97年9月
20日，原告約見被告之保證人被告乙○○到原告公司，告
知原委，並提供證據影本，保證人承認作保乙事，原告並
允許給予保證人之處理時間，至今仍無結果。
（二）被告丙○○，已逃匿不知去向。按民法第487條之1受僱人
服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱
用人請求賠償。及民法第184條因故意不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。被告乙○○（保證人部份），於
債務人（被告丙○○）不履行債務時，按民法第739條:
稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。保證人此際即無先訴抗
辯權，不得主張於被告財產執行無效果時，始負清償責任
。為此爰依侵權行為損害賠償及保證之法律關係，求為判
決：被告等應給付原告385801元及自97年9月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據提出管理
費侵占明細表、請款單、偽造提款單、其它收入收據、裝
潢保證金收據、江翠派出所報案三聯單、被告員工保證書
、款項賠償社區支票收據、代位求償授權書影本乙件為證
。被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實
在。
三、從而，原告本於侵權行為及保證之法律關係，訴請被告給付
如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官陳君偉