臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第138號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人凌詰閎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：
主 文
凌詰閎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。
二、本院通知受刑人請其於收到通知後5日內具狀陳述意見，經受刑人收受後，於114年2月19日具狀表示尚有另案正在審理，待案件全數完結一次合拼等情，此有陳述意見調查表可稽，是本案業已給予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑(附表編號2犯罪日期欄所載「112/11/14」更正為「112/11/4」），經核與法律規定相符，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪行為之時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。
四、受刑人雖表示尚有另案審理中，待審結一起合併定刑部分，惟查：
㈠按刑事執行旨在依據國家權力實現刑事裁判內容，原則上由檢察官指揮為之，即以檢察官為執行機關，故已判決確定之數罪，合於刑法第51條併罰規定，但未定應執行刑者，由執行機關檢察官依職權聲請法院為之，從而判決確定後定應執行刑案件，其審酌、准駁之範圍，悉依檢察官聲請意旨定之（最高法院111年度台抗字第522號裁定參照）；刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院111年度台抗字第523號裁定參照）；刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條規定，定其應執行刑時，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定合併定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，亦僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號裁定參照）。
㈡查附表所示案件為本件聲請定應執行刑範圍，檢察官之聲請既合於法律之規定，本院自應就附表所示各罪合併定應執行刑。至受刑人陳述意見狀所述其尚有其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院自無從逕予擴張，該等部分宜由受刑人另請求檢察官為適法之處置，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 馬竹君