裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第65號民事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度上易字第65號上訴人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丁○○訴訟代理人 蕭永宏 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年3月27日臺灣高雄地方法院94年度訴字第3099號所為判決提起上訴，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為好友關係，因上訴人向他人告貸之利息甚高，原欲將土地賣予被上訴人以償還他人之欠款，因遭被上訴人拒絕後，轉而向被上訴人借貸以應急，被上訴人基於情誼及上訴人借款期間甚短，乃分別於民國（下同）93年3月29日、4月6日及6月10日各貸予新臺幣（下同）20萬元、8萬元及15萬元款項，上訴人除同時簽發到期日各為93年5月28日、4月25日及7月10日之同額本票共3紙交由被上訴人作為清償外，並以上訴人所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地，設定最高限額80萬元抵押權予被上訴人，以作為上開借款之擔保，詎票據屆期後，上訴人竟未依約還款，屢經催討，亦置之不理，為此，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人43萬元，及其中8萬元自93年4月25日起；20萬元自93年5月28日起；15萬元自93年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：僅向被上訴人以面額15萬元、發票日93年7月10日、號碼560301號之本票借15萬元，非如被上訴人所述之43萬元，上訴人並已陸續清償，現尚欠4萬元，但沒有取回本票，另二張面額分別為20萬元、8萬元之本票，可能是伊之姊姊乙○○所借，並非伊所借，且被上訴人就相同之10萬元借款另已聲請核發支付命令，上訴人並於95年1月12日聲明異議在案等語資為抗辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過4萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、被上訴人主張之事實，業據其提出發票日分別為93年3月29日、4月6日及6月10日，到期日分別為93年5月28日、4月25日及7月10日、票號各為598755、291781、560301，面額分別為20萬元、8萬元、15萬元之本票共3紙及高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地之他項權利證明書為證，並經原審調取6449地號土地登記公務用謄本、土地登記簿影本及土地登記申請書核閱屬實，且上訴人對上開本票3紙為其簽發，及為被上訴人設定抵押權之事實均不爭執，並承認有以上開93年7月10日期、面額15萬元、號碼560301號之本票向被上訴人借到15萬之事實，惟以前揭情詞為辯，惟查，證人即上訴人之姐乙○○證稱並未以上開面額20萬元、8萬元之本票向被上訴人借款等語，則上訴人辯稱，該面額20萬元、8萬元之本票可能是乙○○持向被上訴人借款云云，自不可採。又衡諸常理，該面額15萬元，日期為93年7月10日之本票簽發時間在後，面額20萬元、8萬元之本票簽發時間在前，若簽發在前之二張本票沒有拿到借款，當不可能再簽發面額15萬元之本票向被上訴人借款，且被上訴人於94年9月20日另聲請原審法院對上訴人核發支付命令，請求返還借款10萬元，所提出之證據為面額10萬元，號碼PA0000000號支票，與本件被上訴人所提出之上述三紙本票並不相同，此業經原審調閱該院95年雄小字第505號案卷查明無誤，是可見該支付命令所請求者係另筆借款，與本案無關，故被上訴人主張之事實堪信為真正，上訴人所辯，並不足採。
五、從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付尚欠之借款，及自期限屆滿時起至清償日止之法定遲延利息，自屬正當，原審予以准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月30日
民事第四庭審判長法官蔡文貴
法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國95年8月31日
書記官葉淑華