言 詞 辯 論 筆 錄（宣示判決) 八十九年度嘉簡字第八九六號
原 告 盈福股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
戊○○
法雅企業有限公司
法定代理人 丁○○
右列當事人間八十九年度嘉簡字第八九六號給付票款事件，中華民國九十年二月十五
日的下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬元，以及從民國八十九年七月二十六日開始，一
直到清償日為止，按照年息百分之六計算的遲延利息。
本案的訴訟費用，應由被告連帶負擔。
本件判決，可以假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告戊○○、法雅企業有限公司，經過本院合法通知，沒有正當理由，也未向本
院請假，而沒有在言詞辯論期日到場，並且沒有民事訴訟法第三百八十六條所規
定的情形（相關法條，請參看附錄所列的條文），因此，本院依照原告的聲請，
對於被告戊○○、法雅企業有限公司的部分，就由原告為一造辯論而直接判決。
貳、得心證的理由：
一、原告的主張：原告手上有被告法雅企業有限公司所簽發的八十九年七月二十六
日，以安泰銀行嘉義分行為付款人，票面金額二十九萬元（支票號碼是：ＡＳ
0000000），而由另外二位被告（戊○○、甲○○）所背書的一張支票
，想不到，到了八十九年七月二十六日，原告向付款銀行提示，竟然退票而追
討無效。以上的事實，已有原告所提出的支票、退票理由單（都是影本）作為
證明。
被告甲○○的主張則是：支票是戊○○欠我錢，給我的。
然而，另外二位被告戊○○、法雅企業有限公司，經過本院合法的通知，在沒
有正當理由，也未向本院請假的情況之下，而沒有在言詞辯論期日到庭陳述意
見，並且，被告戊○○、法雅企業有限公司也沒有提出任何的書狀來聲明和答
辯。
二、以上原告所主張的事實，已有原告所提出的支票、退票理由單可以證明，而且
被告甲○○也承認本件支票是他背書的，依照票據法第二十九條的規定；背書
人應付擔保付款的責任，而且票據法第一二六條也規定：「發票人應照支票文
義擔保支票之支付」，因此，原告所主張的事實是真實的而可以採信。
三、從以上的說明，可以知道：原告根據雙方（原告、被告）的票據法律關係，而
起訴請求三位被告連帶清償如主文第一項所記載的金額、遲延利息，是符合法
律的規定，本院自然應該准許原告的請求。
四、另外，依照民事訴訟法第三八九條第一項第三款規定：「就第四百二十七條第
二項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行」，而票據請求的訴
訟，正好屬於第四百二十七條第二項所規定的簡易訴訟。因此，本案屬於法院
應依職權宣告假執行的情形，所以，本件判決可以依法宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
書記官陳 秀 麗
附錄法條：
民事訴訟法第三八五條第一項：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場
當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並
得依職權由一造辯論而為判決」。
民事訴訟法第三八六條：有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延
展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。