臺灣士林地方法院99年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第150號原告 陳建彰 被告 郭琴 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國96年9月24日結婚，婚後被告於97年3月14日來臺與原告同住，兩造感情初尚融洽。嗣被告於98年3月27日返回大陸省親，其間原告多次寄送相關文件予被告，並提醒被告儘快辦理再次來臺之相關證件，以免耽誤當初購買之回程機票，詎料被告諸多藉口百般拖延，竟於機票到期前一日才告知原告不願返臺。被告離臺初期僅主動向原告要求生活費，嗣後原告及原告父母多次電詢被告是否有意返臺，均遭被告拒絕，更自98年
6、7月間起未再與原告聯繫，迄今音訊全無。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告之大陸地區居民身分證、大陸居民往來臺灣通行證、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等影本在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告來臺與原告同住，嗣於98年3月27日返回大陸省親，其後即以各種藉口推託不願來臺，更未再與原告聯繫，迄今音訊全無等情，亦據證人即原告之母陳 張美秀 到庭證稱：「（問：陳建彰與郭琴的婚姻狀況如何？）我清楚，他們結婚後郭琴有來臺灣與我們同住1年，1年後郭琴說要回去掃墓，我就帶她回大陸，我在大陸待1個星期後就先回來，後來陳建彰幫郭琴辦理好來再次來臺的證件，並將證件寄給郭琴，郭琴也說有收到，但她說她要留在大陸多陪她母親，就沒有再來臺灣了，我們有打電話催她好幾次，但她都找藉口不來臺灣，就一直拖到現在。」、「（問：最後一次與郭琴聯絡時間？）大約是郭琴回去後1年，就是約今年2、3月間，我不太記得。」、「（問：郭琴現在大陸住何處？）現在住何處不知道。」等語綦詳（見本院99年11月10日言詞辯論筆錄）。再經本院查詢結果，被告確於97年3月14日入境來臺，98年3月27日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署99年4月19日移署資處鈺字第0990050864號函附之入出國日期證明書在卷足憑。被告返回大陸地區，無正當理由拒不來臺與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後來臺與原告同住，嗣於98年3月27日返回大陸地區，迄今未再來臺，可見其無意與原告共營婚姻生活。再被告離臺後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，2年多來音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月26日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月26日
書記官陳玉瓊