裁判字號：臺灣臺北地方法院110年交簡字第581號刑事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇杜信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第594號），本院判決如下：
主文蘇杜信吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇杜信於民國110年8月22日晚間不詳時起至23時許間，在臺北市文山區木柵一帶某廟宇內，飲用啤酒與高梁酒，又於翌（23）日10時55分許，在臺北市文山區景興路85巷口某檳榔攤，飲用保力達酒精飲料。蘇杜信因於上開時、地飲用酒類飲料，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於23日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午11時6分許，行經臺北市文山區興隆路2段與福興路交岔路口時，因違規手持香菸為警攔查並當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇杜信於警詢及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第21至24、97至98頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見速偵卷第35至39、43頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。被告前：①因不能安全駕駛案件，經本院以106年度交簡字1718號判決判處有期徒刑4月確定，又②因不能安全駕駛案件，經本院以106年度交簡字1971號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②2案復經本院以106年度聲字2350號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，被告於107年5月1日執行完畢。又③因違反家庭暴力防治法案件，經本院以107年度易字847號判決判處有期徒刑7月確定，被告並於108年3月27日執行完畢。再④因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第2076號判決處有期徒刑6月確定，被告原聲請易服社會勞動，又於110年2月26日完納易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，而依大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之①、②、④等前案，均與本案屬同一罪質之不能安全駕駛案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就其所為本案犯行加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類對意識能力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，在不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛普通重型機車上路危害交通安全，所為應予非難；惟念被告犯後尚能坦白認罪，態度尚可，兼衡其戶籍資料記載國中肄業之智識程度（見速偵卷第25頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年9月24日
刑事第五庭法官林志洋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭雅文中華民國110年9月27日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。