板橋簡易庭113年度板簡字第1806號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第1806號

原告 李進厚

被告 張先覺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第63號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○○路000號1樓「阿爾索斯顧問有限公司」（下稱阿爾索斯公司）之負責人，被告於民國100年某月間，在臺北市建國南路舉辦澳洲工作說明會，向伊謊稱可代辦澳洲工作移民簽證，復於101年3月28日前不詳時間，在不詳地點，向伊佯稱已為伊媒合至澳洲工作之訛詞，致伊陷於錯誤，於101年3月28日匯款新臺幣（下同）60萬元予阿爾索斯公司，並受有上開財產上損害。後伊與阿爾索斯公司雖以60萬元之條件調解成立，然阿爾索斯公司給付5萬元後，即未再為履行。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付55萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告經營阿爾索斯公司，以代辦澳洲工作移民簽證之詐術方式向原告行騙，致原告受有60萬元之損害，本院刑事庭並因此判決被告犯詐欺取財有罪等節，有本院112年度簡字第93號刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應賠償尚未受填補之損害55萬元責任，洵屬有據。又原告與阿爾索斯公司曾成立調解乙節，固有新北市永和區調解委員會函附之調解筆錄可佐，惟該次調解之當事人既係原告與阿爾索斯公司，則原告以被告為當事人，向法院求為給付判決，要無違反一事不再理原則之可言，併此敘明。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付55萬元，及113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣