臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
1
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送福建連江地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；小額事件當事
人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十
二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在
此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第一條第一
項、第四百三十六條之九、第二十八條第一項定有明文。
二、本件被告住所地在福建省連江縣南竿鄉清水村八四之一號，
居所在臺北縣三重市○○路○段○○號十三樓之一，此經本
院職權查證屬實，有戶役政資訊連結作業系統查詢單、現金
卡融資契約書附卷可稽，兩造間現金卡融資契約復未定有履
行地，揆諸前開法條，本件自應以福建連江地方法院或臺灣
板橋地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至本件兩造間現金卡融資契約書第十九條固約定「立約人（
即被告）如因本契約與貴行（即原告）涉訟時，合意以板橋
地方法院為第一審管轄法院」，惟本件現金卡融資契約，依
其格式、內容足認係原告用於同類契約所預先製作、擬定、
提供之定型化契約，原告為私法人，被告則非法人或商人，
本件訴訟標的金額復僅新臺幣六萬二千九百九十八元，為小
額事件，依民事訴訟法第四百三十六條之九規定，自不得適
用民事訴訟法第二十四條以合意定第一審管轄法院之規定。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官林錫欽