臺灣臺南地方法院111年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國111年05月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小抗字第3號抗告人 金禾千 相對人 吳信模 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年3月22日本院臺南簡易庭111年度南小字第325號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17393號妨害名譽案件、109年度偵續字第42號妨害名譽案件、109年度偵字第766號妨害名譽案件中，均向檢察官明確陳稱：其戶籍在嘉義，但實際住所、居所係在臺南市○區○○路00巷00弄0號3樓之2、臺南市○區○○路0段0號等語，且臺灣臺南地方檢察署係以前開裕農路及長榮路址對相對人送達，位於嘉義之戶籍地址反係無法接受送達之地址，顯見相對人之住所、居所在臺南市。又相對人是在上開臺南市裕農路或長榮路之住居所地，所使用FACEBOOK網站自民國109年1月15日至同年月17日張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，則上開住居所地為侵權行為地，且抗告人是在住所，使用FACEBOOK，而發現相對人之侵權行為，因此相對人侵權行為之行為地及結果地，均屬鈞院之管轄範圍，原裁定將本件訴訟移轉管轄，容有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查（最高法院100年度台抗字第916號、98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人起訴主張相對人於109年2月3日至109年2月4日，在臺南市住居所地，以臉書張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，爰依侵權行為之規定，請求相對人賠償慰撫金等語。相對人就上開侵權行為地乙節，於111年3月17日具狀表示，108、109年間相對人之母在嘉義市聖馬爾定醫院住院治療，相對人在醫院看護母親，抗告人指控的所有臉書發文地，是相對人在嘉義所為云云。原審將相對人前開民事陳報狀繕本送達抗告人，經抗告人於111年3月21日收受等情，此有民事起訴狀、民事陳報狀、送達證書在卷可稽(見111年度南司小調字第138號第11至13頁；原審卷第125至128-1頁)。
四、次查，抗告人既起訴主張臺南市係侵權行為地，揆諸前開說明，本院應有管轄權，且原審亦應依職權調查相對人是否在臺南市張貼系爭文章，臺南市是否為侵權行為地，詎原審未為任何調查，亦未給予抗告人就侵權行為地是否在臺南市乙節表示意見之機會，於111年3月22日逕以抗告人未提出相對人侵權行為地在臺南市之相關證據等為由，認定本件侵權行為地不在臺南市，而裁定將本件移送臺灣嘉義地方法院，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中華民國111年5月4日
民事第三庭審判長法官黃聖涵
法官童來好法官田幸艷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年5月5日
書記官駱映庭