裁判字號：臺灣雲林地方法院110年婚字第42號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決110年度婚字第42號原告 黃慶豐 訴訟代理人 林琦勝 律師複代理人 黃曉薇 律師被告 張汯愛 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國(下同)86年6月19日與被告結婚，被告於婚後有賭博之惡習，在外積欠一堆賭債，甚至向地下錢莊借錢，原告初始數度為被告還債，但被告仍惡性不改，無論原告如何苦言相勸皆無法挽回，後來為免原告責怪，竟開始只在原告上班時間返家，其餘時間則皆不知所蹤，並於104年間不告而別，經原告多方打聽，才知被告已遷居臺北並拒絕返家，未久即有警察前往家中尋找被告，並稱被告已被通緝，後被告被捕並羈押，原告尚至監所探視並幫被告籌措保釋金，被告因幫助詐欺被判有期徒刑3個月，經易服社會勞動折抵完畢後，即又離去而沒有訊息，至今已經5年，而被告無故離家後，兩造已無任何婚姻同居生活，婚姻名存實亡，顯屬有其他難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其訴訟代理人到庭陳述明確，並
提出兩造之戶籍謄本影本為證，且經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人就醫紀錄查詢查核無訛，而被告受合法通知，並未到場爭執，僅於收到本案調解通知後來電詢問是何案件，及於110年8月6日本院電話聯繫時表示其目前忙著照顧生病的爸爸，沒有時間管這些事，也沒有時間去開什麼庭，目前臺北、臺東兩頭跑，亦無法提供住址給本院，相關訴訟文書可以直接寄到其臺東娘家，其娘家有人會替其代收等語，有本院家事紀錄科進行單、公務電話紀錄在卷可查，自堪信原告之主張為真實。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開
概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準，就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照），合先敘明。
㈢本院審酌被告婚後有賭博之惡習，在外積欠一堆賭債，原告
多次為其還債後仍不改賭博惡習，原告苦言相勸皆無法挽回，最後為免原告責怪竟於104年間遷居臺北並拒絕返家，期間被告因詐欺案件遭羈押，原告尚至監所探視並幫其籌措保釋金，然被告因該案被判處有期徒刑3個月，經易服社會勞動折抵完畢後，即又離去而沒有訊息，迄今已經5年餘等情，已如前述，被告前揭所為，已足使兩造之婚姻關係發生破綻，被告顯然違反夫妻共同生活互信互賴、相互協力之義務，而被告此義務之違反，依一般人之社會生活經驗，足以使兩造之婚姻關係發生重大破綻而難期修復，致無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，從而，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，而有不能維持婚姻之重大事由，且被告就肇致兩造婚姻關係產生無法回復之破綻應負主要責任。從而，原告依民法第1052條第項之規定，請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國110年9月30日
書記官顏錦清