臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1469號
原告 楊健成
被告 楊制穎
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交簡附民字第123號）移送前來，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,524元，及自民國109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月4日23時45分許違規駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）撞傷騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）之被告，此過失傷害案件業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）109年度偵字第7484號聲請簡易判決處刑，爰提起本訴，請求被告賠償原告醫藥費新臺幣（下同）1萬元、精神賠償金14萬元。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)經查，被告於109年3月4日23時45分許駕駛系爭汽車，在劃設紅實線、禁止臨時停車之臺南市○○區○○路0段000號前，佔用該址前方之府前路1段西向東外側車道及禁止臨時停車之路緣停放車輛；適原告騎乘系爭機車沿府前路1段由西向東行至該處，機車手把擦撞系爭汽車，原告因而人車倒地，並受有骨盆挫傷、大腿挫傷、手部挫傷、小腿挫傷、小腿擦傷等傷害。又被告上開行為，業經臺南地檢署以109年度偵字第7484號聲請簡易判決處刑，經本院以109年度交簡字第2154號刑事判決（下稱刑案）認被告因過失傷害人，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，業據本院調取上開刑案卷宗，並核閱其內所附交通事故談話紀錄表、調查筆錄、原告之臺南市立醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面截圖等件查明無訛（見刑案警卷第3至9、14至16、25至37頁）。被告於刑案警詢時，亦對其於上開時、地，有在劃設紅線路段熄火停車之行為坦承不諱（見刑案警卷第3頁），是上開事實均堪信為真實。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第90條前段、第111條第1項第3款、第112條第1項第1、9款分別定有明文。被告將系爭汽車停放在禁止停車之處所，且已佔據部分道路路面，顯足妨礙其他人、車通行，此有上開現場照片及道路交通事故現場圖附卷可稽，而本件事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠可按，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上情，在禁止停車且足妨礙其他人、車通行之處所停車，而釀致本件車禍，有注意義務之違反甚明。另本件交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自小客車，於禁止臨時停車處，佔用車道停車，妨礙交通，為肇事次因，有鑑定意見書附卷可參（見刑案偵卷第10頁正、反面），亦與本院上開認定相符。而原告因本件交通事故，受有骨盆挫傷、大腿挫傷、手部挫傷、小腿挫傷、小腿擦傷等傷害，是被告上開過失行為與原告所受傷害，有相當因果關係，亦甚明確。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既因上開過失行為致原告受有傷害，自應對原告所受之損害，負損害賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：
1.醫藥費：原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用乙情，業據其提出門診收據為證（本院卷第61、62頁），惟上開醫療收據所載費用合計僅為1,310元，且別無證據證明原告另有支出其他醫療費用，是原告得請求賠償之醫療費即為1,310元，逾此部分之請求，則屬無據。
2.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故受有上開傷害，造成其日常生活起居之不便且須至醫院治療，其精神上自受有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，應屬有據。經審酌原告為49年生、國小肄業，於107年度收入總額261,100元、108年度則無收入，名下無財產；被告為83年生、大學肄業，於107年度收入總額21,891元、108年度無收入，名下有不動產7筆，財產總額為770,433元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第27至37頁、刑案警卷第4、7、10、12頁），併衡酌原告之傷勢輕重程度、被告違反注意義務之情節等一切情狀，認原告請求被告給付之精神損害賠償金額於15,000元之範圍內，應為適當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
3.以上，原告所受損害合計為16,310元（計算式：醫藥費1,310元＋精神慰撫金15,000元＝16,310元）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事發路段筆直寬闊，有上開現場照片可參，原告騎乘系爭機車行駛至上開路段，應可注意到系爭汽車停放於其行向前方之路旁，而本件事故發生當時，並無不能注意之情事，已如前述，原告疏於注意車前狀況，致與系爭汽車發生擦撞，同有注意義務之違反。又本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認原告騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事主因，足見原告就本件車禍之發生與有過失。本院審酌兩造違反注意義務之情節、態樣，認原告就本件事故發生所受損害應負擔百分之60過失責任，而由被告負擔百分之40之過失責任，故被告之賠償責任以減輕百分之60為當。是經過失相抵結果，原告得向被告請求之數額應為6,524元【16,310元×（1－60%）＝6,524元】。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之前開金額，未定有給付之期限，則原告併請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月20日（見本院附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,524元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告之請求內容、訟爭之起因及兩造勝敗比例等情，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺南簡易庭法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官鄭伊汝