臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第71號
原 告 張台祥
被 告 笠洋海運股份有限公司
法定代理人 廖秋揚
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰捌拾陸元，及自民國一○八
年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告自民國107年4月10日起受僱於被告，兩造
並簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約），擔任大副職務
，約定每月薪資新臺幣（下同）40,000元（含薪資、津貼）
，至107年5月23日轉為船長職務，每月薪資70,000元(含
薪資、津貼)，至同年5月25日，又轉回大副職務，詎被告
於107年6月11日片面終止雙方勞動契約，然被告迄今尚積
欠原告薪資58,986元未給付(計算式：一、大副薪資：月薪
40,000，日薪1,333元，就職期間107年5月1日至5月21
日、5月25日至6月11日，共39日，計51,987元。二、船長
薪資：月薪70,000元，日薪：2,333元，就職期間：107年
5月22日至24日，共3日，計6,999元)。原告遂於107年
6月26日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，然被告未
出席而調解不成立，爰依系爭契約提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、公司變更登記
表等為證（見本院卷第6至16頁），而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依系爭契約請求被告給付薪資58,986元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年1月13日（見本院卷第34頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據
，應予准許。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年1月31日
書記官葉姿敏