臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第267號
原告乙○○
訴訟代理人 林承鋒 律師
複代理人 林家卉 律師
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法
第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年7月31日結婚，91年間子女出生，曾短暫於臺灣同住幾年，嗣因感情不睦而生嫌隙，95年左右原告因工作所需駐守海外，外派期間被告曾與原告協商離婚事宜，被告亦同意離婚，然被告自行返臺後即音訊全無，原告因時差及工作性質等因素而遲遲無法處理，兩造未再見面已逾15年，亦未再共同生活。而兩造子女成長期間被告未曾關心或負擔家庭生活費用。113年4月23日原告收到被告寄來電子郵件要求給付5萬美金，透過家人與被告通話後，始知被告在大陸地區經商亟需金錢，原告遂提議在兩造合意解除婚姻關係前提下支付被告5萬美金，然被告堅持原告應先支付5萬美金，最終未順利離婚。兩造已20年間未共同生活，且子女皆已成年，兩造僅餘夫妻之名而無夫妻之實，兩造婚姻已無繼續維持之意義，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於85年7月31日結婚，婚後感情不睦，兩造於95年曾協議離婚未果，被告自此音訊全無，迄113年4月23日被告傳送電子郵件希冀原告給付其5萬元美金，原告提議兩造協議離婚前提下支付金錢，被告同意但堅持原告應先支付5萬美金，兩造因各有堅持而未協議離婚等情，有戶口名簿、身分證、兩造電子郵件、兩造對話訊息(本院卷第13至35頁)、被告入出國日期紀錄（見本院卷第57至59頁）在卷可查，復經證人即兩造子女 林紹欽 到庭證稱：伊從小未和被告同住過，最後一次看過被告約10幾年前，在小學二年級時，那時還在外公外婆家，被告過來看一下就走了，該次之前被告探視沒幾次，不會過夜，就是吃飯；伊國中和原告同住、高中和原告一起出國，小時候跟外公外婆同住；與原告同住期間沒有看過被告來找原告；伊扶養費由原告支付，就伊所知，被告未曾給付過原告扶養費等語明確（見本院114年3月18日言詞辯論筆錄），應堪認原告主張為真實。本院審酌被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。而兩造於95年間分居，被告自未成年子女國中時起即未曾探視原告及子女，並未給付子女扶養費，至今兩造未曾見面已逾10年，於113年4月間被告雖因經濟問題與原告聯絡，然亦同意於原告給付其5萬元美金作為解消兩造婚姻之條件，可知被告無心j挽回兩造感情，兩造婚姻維持之基礎已因被告之行徑致不復存在，亦無復合之可能，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依前揭民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由而訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 廖素芳