臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第806號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 劉見昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十年二
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟
費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年08月13日15時09分許，無照騎
乘車號000-000號車（下稱系爭肇事車），行經高雄市○○
區○○路與中仁街口時，因闖越紅燈左轉，不慎與車號000-
000號機車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛之駕駛
蕭仲海 及乘客 蕭蓁君 （下稱受害人等）均受有體傷（下稱系
爭事故）。因上揭肇事車向伊投保強制汽車責任保險，事故
發生時尚在保險期間中，前經請求權人出面請求辦理理賠，
而取得民事判決暨確定證明書（本院108年度雄簡字第543
號），並經伊依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人
該次請求之金額。惟嗣後受害人蕭仲海再次申請理賠，經原
告查證屬實後，再次賠付其醫療、交通等相關費用共計新臺
幣（下同）6,550元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之
規定，於上開給付金額範圍內，代位行使請求權人對被告之
請求權。並聲明：被告應給付原告6,550元，及自起訴狀送
達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析
研判表、強制汽車責任保險理賠請求給付申請書、診斷證明
書、本院108年度雄簡字第543號判決、強制醫療給付費用
彙整表、醫療費用收據、交通費用證明、汽車險賠款匯款申
請書、賠償資料等件為證（見本院卷第17至39頁），並有本
院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片、調查報告表、談話紀錄表、酒精濃度測
定值、自首情形紀錄表等可佐（見本院卷第63至83頁），且
被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定
，足堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人未領有駕
駛執照駕駛機車，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛；駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰
鍰。道路交通管理處罰條例第21條第1項1款及第53條第1
項亦分別設有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53
條第1項明文所定。經查，本件被告未領有駕駛執照，駕車
行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉肇事致人受傷，
有前述道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報
告表可稽（本院卷第63頁、第74頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。又依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無客觀上不能注意之情形，亦有道路交通事故
調查報告表可參（本院卷第73頁），被告在此情形下卻未遵
循燈光號誌管制，致二車發生碰撞，益徵被告未注意上情而
有過失，且其過失與系爭車禍之發生有相當因果關係。從而
，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告應
給付原告6,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月
16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國110年5月26日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月26日
書記官吳語杰