臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
林岱怡
被 告 丙○○
應送達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月7日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟零叁拾貳元，及自民國九十
六年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五計
算之利息；並自民國九十六年八月二十六日起至清償日止，按月
給付新臺幣肆佰貳拾貳元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟零叁拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年7月26日向原告借款新臺幣
（下同）32萬元，借款期間95年7月26日起至99年7月25日止
，約定前3個月利息，按週年利率3.99％固定計付，每月應
攤還7,224元；自第4個月利息，按週年利率12.5％固定計付
，每月應攤還8,426元；自借款日起，分48期，按月攤還本
息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全
部到期，並依每月應攤還金額5％計付違約金，且合意以本
院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借
款為全部到期，迄至92年8月31日止，結欠原告本金253,032
元及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書
、月結單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，
亦即被告確積欠原告借款253,032元，及自96年7月27日起至
清償日止，按週年利率12.5％計算之利息；並自96年8月26
日起至清償日止，按月給付以每月應攤還金額8,426元之
5％計算之違約金422元。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書 記 官蔡文揚