臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第178號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第178號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第178號聲請人即被告 陳人瑋 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院110年度訴字第410號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳人瑋被訴妨害秩序等案件，曾遭扣押手機，該手機為被告所有之物，因本院110年度訴字第410號業經判決確定，爰依法聲請發還予被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告因妨害秩序等案件，經本院於民國111年3月10日宣示判決，被告所有扣案上開手機雖未經諭知沒收，然因本案尚未判決確定，若檢察官或同案其他被告提起上訴，則上開手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂無留存、繼續扣押之必要，為日後二審審理之需暨保全將來執行之可能，本院認有留存上開扣押物之必要，爰依刑事訴訟法第317條後段之規定繼續扣押之。從而，被告聲請發還上開扣押物等語，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月7日
刑事第三庭審判長法官許乃文
法官劉芝毓法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官翁靜儀中華民國111年4月7日