臺灣桃園地方法院100年度婚字第108號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第108號民事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第108號原告 陳俞蓁 訴訟代理人 黃賜珍 律師被告 古永全 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年08月01日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年06月22日結婚，婚後原告始發現被告容易暴怒，動輒因生活小事對原告惡言相向，並毆打原告，又被告控制慾極強，曾偷偷跟蹤原告下班，又經常無故偷看原告手機，原告倘出門與親友聚餐，事後均遭被告惡言相向，並打電話給聚餐之親友以恫嚇，致原告親友均不敢再與原告往來，甚或連原告因工作需要在家使用電腦上網，亦遭被告嚴令禁止，且被告曾多次無故更換家中門鎖，故意使原告無法進家門，嗣後被告疑似外遇，終致原告出現失眠、焦慮、注意力無法集中及恐懼症狀；99年5月15日被告又無故失控，原告為使被告冷靜，乃先行離家暫居同事家，詎被告數日後至同事家出言恐嚇該同事的老公，要渠死，再於99年5月17日在原告上班時間，被告至原告公司強行要原告回家，原告要求理性協議離婚，被告竟恫嚇原告要帶兒子去死，且被告傳送帶有恐嚇、威脅之簡訊予原告，當認有難以維持婚姻之大事由。原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(1)、原告所主張兩造於97年06月22日結婚，婚姻關係現仍存續
中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。
(2)、又原告進而主張被告毆打原告，並傳送恐嚇簡訊等情，業
據其提出與其所述相符之診斷證明書、受傷照片、翻拍之手機簡訊、臺灣新竹地方法院100年度司暫家護字第58號（以上皆為影本）為證，而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開部分之主張，亦已堪信為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件被告自長期對原告施暴，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月19日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年8月19日
書記官楊書棼