臺灣高等法院臺中分院103年度毒抗字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第498號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第498號抗告人即被告 胡嘉威 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年7月30日裁定（103年度毒聲字第375號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告胡嘉威（下稱被告）抗告意旨略以：被告已經羈押4個月，現在已經戒毒了，且有正常工作，應不用再勒戒40天了。又收到臨時召集令，本年8月18日回部隊服役，特此報告，請撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。
三、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品MDMA（原裁定誤繕為甲基安非他命）之犯意，於民國（下同）103年2月14日晚上，在臺中市○區○○路之汽車旅館內，將第二級毒品MDMA以吞食之方式，施用第二級毒品MDMA1次，嗣於103年2月16日凌晨2時45分許，在臺中市○○區○○路0段00號2樓之SO-YA網咖店內為警臨檢盤查獲悉上情，並經其同意採集尿液，送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈MDMA、Ketamine陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄於103年3月13日所出具報告編號KH／2014／00000000尿液檢驗報告1紙附卷可稽，並據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱，被告上揭施用第二級毒品MDMA犯行足堪認定。
又被告前未曾因施用毒品案件經執行觀察勒戒，是原審據此認檢察官之聲請於法要無不合，依上揭毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法尚無不合。
（二）又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條規定向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。另同條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。又刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分乃專屬於檢察官之權限。從而，除有檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令受處分人入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有繼續施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。從而，本件既經檢察官為觀察、勒戒之聲請者，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。據此，被告所指前揭抗告事由，僅為涉及其個人之因素，其中羈押4個月部分，乃其另涉犯販賣第二、三級毒品未遂犯行（參臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第5235、5236號、103年度軍偵字第20號起訴書），與本件施用毒品犯行無涉，既均非法定免除送觀察、勒戒之事由，抗告意旨所陳即非可採。是被告執前揭情詞提起本件抗告，請求撤銷原裁定，自無從准許，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月22日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官巫淑芳法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官康孝慈中華民國103年9月22日