臺灣屏東地方法院96年度婚字第395號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第395號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第395號原告乙○○
6巷1被告甲○
室上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於91年5月10日結婚，被告於91年11月入境，惟兩造並未約定住在哪裡，被告住在原告家，因為工作有時住高雄、台北，約半年後，被告即返回大陸，被告說要到日本，原告認為被告不負責任，未再申請被告入境，被告至今行蹤不明，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件被告係大陸地區人民，兩造於91年5月10日結婚，被告於91年11月30日首次入境，嗣於出境期限前一個月，即92年6月29日離境，被告迄今未再入境等情，業據其提出原告之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為證，且有本院依職權函調之內政部入出國及移民署96年10月11日移署出停堯字第09611824910號函暨所附被告入出境紀錄、大陸同胞申請來台查詢資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可稽，固堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求裁判離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例可資參照。又惡意遺棄之法定離婚事由，在主觀上應出於惡意，在客觀上須有遺棄之事實，所謂惡意，並非知悉，而係具有違反義務之故意或害意，並希望發生違反義務之結果，方足當之。
六、雖然，本件原告主張被告來台約半年後即返回大陸，嗣未再與原告聯繫，迄今行蹤不明等情。然查，兩造於九十一年五月十日在福建省三明市結婚，當時雙方並未約定婚後被告必需到台灣共同居住生活（見本院97年4月23日言詞辯論筆錄），而被告為聯繫兩造感情，嗣於91年6月20日申請來台，並於同年11月30日入境，隔年因入境期限屆期，乃於92年6月29日出境，被告在台期間亦與原告共同居住生活，住在原告家裡（見本院96年11月14日訊問筆錄及97年4月23日言詞辯論筆錄）等情，已據原告多次陳述明確。據上事實，足見被告於婚後在兩造未約定住居所之情況下，願意千里迢迢隻身前來台灣與原告共同生活，足認被告確有履行婚姻生活之意願。其次，依前揭內政部入出國及移民署函所載，被告前於92年10月3日曾申請來台探視（對象為原告），嗣經內政部入出國及移民署於92年11月12日與原告訪談後，疑涉虛偽結婚，經核定未通過訪談，申請案緩議，致被告無法入境，是被告多次欲來台與原告共營婚姻生活之意圖至為明顯。被告既然二度遷就原告，申請來台與原告履行同居， 益徵 被告主觀上並無遺棄原告之意思，難謂有何遺棄原告之行為。反觀，原告於婚姻存續期間，從未到大陸與被告同居生活，自92年10月3日被告申請入境被拒後，不但未與被告連絡，亦未再為被告申請入境事宜，並陳稱被告所有資料已經遺失（見96年11月14日訊問筆錄），顯見原告從不關心被告生活狀況，亦不願與被告共同生活，至為灼然。至於兩造分隔兩岸，雖「客觀上不能履行同居義務」，惟異國鴛鴦面臨二地相思，舉世皆然，兩造婚前於心理上應已有所認知，如於婚後始以夫妻雙方不能在一起共同生活之客觀事實，即認為他方不履行同居，甚至有惡意遺棄之行為，恐有失誠信。況本件被告不能入境，實因政府為防大陸人士以假結婚之名，行入境工作之實，並影響國家安全，乃在法令上，對大陸人士入境設有種種之限制，被告既已配合原告二次申請入境，第二次因原告未通過入出境及移民署之訪談，已如前述，肇致被告被拒絕入境，是以被告不能來台與原告履行同居之事實，要與法令限制有關，自不能歸責於被告。末查，原告聲請傳訊之證人即原告之子 陳銘良 到庭證稱：兩造剛結婚時，伊並不知道，嗣後辦戶籍謄本時才知道，他們結婚了，伊未看過被告，不知道被告住在哪裡，兩造婚姻狀況伊不清楚等語明確（見本院97年4月23日言詞辯論筆錄）。另一證人 黃進祥 則對兩造婚姻生活一無所悉，彼二位證人所言，均不能作為有利於原告主張事實之佐證，是原告前揭主張，自難採信。原告既未舉證證明被告確有惡意遺棄之情事，揆諸前揭說明，其依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
書記官張錦昌中華民國97年5月1日