臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
籃智禎
被 告 甲○○原名 江志忠
1號4樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年5月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零玖拾柒元，及其中新臺幣伍萬
捌仟玖佰壹拾貳元部分自民國九十四年二月二日起至清償日止，
按日息萬分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟零玖拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（原名江志忠，於民國93年7月22日更
名）92年7月18日與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號000
0000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以日息萬分之5計算之循環利息。詎被告
至93年8月止，共計消費記帳新臺幣（下同）68,097元（含
本金58,912元、利息6,335元、違約金2,850元），未依約清
償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告68,097元，及其中58,912元部分自94年2
月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，及依上開
利息總10％計收違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告積欠其信用卡消費款68,097元及循還利息之事
實，業據其提出信用卡申請表、信用卡約定條款、帳務明細
等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告
確積欠原告消費款68,097元，及其中58,912元部分自94年2
月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。另原告主
張並按上開利息總額10％計算之違約等語，然依原告所提信
用卡約定條款，並無按利息總額10％計收違約金之約定，其
主張依此條件計收利息，即屬無據。從而，原告依信用卡使
用契約，請求被告給付消費款68,097元，及其中58,912元部
分自94年2月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1000元
第一審公示送達登報費1250元
合 計 2250元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書 記 官楊盈茹
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。