臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1229號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第1229號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1229號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年7月6日所為之裁決處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-ZIB166094號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關臺北市交通事件裁決所以異議人甲○○於民國99年4月3日10時45分許，在國道三號高速公路北上17公里處，駕駛車號00-0000號自用小客車違規使用路肩，經警予以拍照存證後逕行舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前（即99年5月28日前）提出申訴，經原處分機關認為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人新台幣（下同）4,000元罰鍰，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：當日由於清明時節，國道三號接五號處車多壅塞，異議人欲前往南港公墓，此時聽廣播國道五號壅塞，可行駛路肩，接著一排車子皆走向路肩，此刻卻看見一台破舊的小型藍色箱型車，後車蓋打開著，停在隱密的角落，本來想停下詢問看有無需要幫忙，結果發現一台相機放在後座內，相當隱密又隱約看見半個頭，此時心中明白，可能是中華民國堂堂正正的警察先生，正偷偷摸摸做出小偷的行為，當時真是嚇了一跳，差點撞上，太危險了。惟依警察機關舉發交通違規應注意事項，以科學儀器採證逕行舉發違規者，科學儀器應採用固定式，但所舉證之照片在小貨車上，小貨車隨時可以跑動，何以稱之為固定式，明顯採證有瑕疵，證據不足採用。又以科學儀器採證逕行舉發違規者，其執行地點、項目應經主管核定，不得以便衣值勤，請舉證主管機關核定之公文，且有著警察制服值勤之證據，否則逕行舉發之照片也不能合法。再者，照相採證時，應著制服於明顯處所公開執行，請舉證當時值勤者有著制服，並證明是明顯的公開拍照，為此聲明異議等語。
三、按汽車行駛於高速公路，未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款定有明文。而有第33條第1項之情形者，並記違規點數1點，亦為同條例第63條第1項第1款所明定。經查，本件異議人確於99年4月3日10時45分許，在國道三號高速公路北上17公里處，駕駛車號00-0000號自用小客車違規使用路肩之事實，有採證照片附卷可參。異議人固以前開情詞為辯，惟按汽車駕駛人，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人行駛路肩者，不在此限，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第2款分別定有明文，是異議人所指本件以科學儀器採證逕行舉發違規，惟所舉證之照片係在小貨車上，非固定式，明顯採證有瑕疵，證據不足採用等語，尚有誤會。又內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點「具體做法」規定：「以『非固定式』科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，非經主官核准，不得以『便衣執勤』」，惟本案勤務執行均依上開規定辦理，此有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊99年6月11日公警九交字第0990971018號函在卷可稽，且即令員警於值勤時未依前開注意事項之規定辦理，亦僅值勤員警應否負行政懲戒責任問題，與逕行舉發之效力無涉。
四、綜上所述，異議人所辯上情，均無足採。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人4,000元罰鍰，並記違規點數1點，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年7月26日
交通法庭法官李明益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國99年7月26日