臺灣高雄地方法院105年度訴字第495號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第495號刑事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度訴字第495號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李德剛選任辯護人蘇俊誠律師被告蘇志明義務辯護人 施吉安 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5784號），本院判決如下：
主文李德剛犯如附表一所示之肆罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖年拾壹月。
蘇志明犯如附表二所示之參罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖年。
事實
一、李德剛前於民國100年間因違反家庭暴力防治法案件，經本院以100年度簡字第4054號判決判處有期徒刑5月確定；又因違反家庭暴力防治法案件（共5罪），經本院以100年度簡字第6777號判決各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年確定；前開2案所處之刑，嗣經定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月29日易科罰金執行完畢；蘇志明前於
102年間因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第577號判決判處有期徒刑3月確定，於102年5月7日易科罰金執行完畢。渠等均明知 海洛 因、甲基 安非他 命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，未經許可，不得販賣或持有，竟分別為下列行為：
(一)李德剛意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於103年11月3日上午10時10分，以其所持用之門號「0000000000」號行動電話與 薛炳南 所持用之門號「0000000000」號行動電話聯絡，雙方約定購毒事宜，於同日下午2時26分，在高雄市○○區○○○路○○號「瑞谷大飯店」之601號房內，李德剛交付重量不詳之 海洛因 1包予薛炳南，薛炳南亦交付價金新臺幣（下同）1,000元予李德剛，而完成交易1次。
(二)李德剛、蘇志明意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於103年11月5日上午3時15分，經蘇志明以所持用之門號「0000000000」號行動電話與薛炳南所持用之門號「0000000000」號行動電話聯絡，雙方約定購毒事宜，隨即由李德剛指示蘇志明於同日上午4時48分，在高雄市○○區○○路上歐閣汽車旅館巷口附近，交付重量約0.65公克之海洛因予薛炳南，薛炳南亦交付價金4,000元予蘇志明，而完成交易1次，蘇志明隨後將所收得價金交予李德剛。
(三)李德剛、蘇志明意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於103年11月5日下午6時43分起，先後經李德剛以所持用之門號「0000000000」號行動電話、蘇志明以所持用之門號「0000000000」號行動電話，與薛炳南所持用之門號「0000000000」號行動電話聯絡，雙方約定購毒事宜，隨即由李德剛指示蘇志明於同日下午8時40分，在高雄市○○區○○路與自由路口處，交付重量約8分之1錢之海洛因及約1錢之甲基安非他命予薛炳南，薛炳南亦交付價金5,000元予蘇志明，而完成交易1次，蘇志明隨後將所收得價金交予李德剛。
(四)李德剛、蘇志明意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於103年11月7日凌晨0時1分起，先後經李德剛以所持用之門號「0000000000」行動電話、蘇志明以所持用之門號「0000000000」號行動電話，與薛炳南所用之門號「0000000000」號行動電話聯絡，雙方約定購毒事宜，隨即由李德剛指示蘇志明於同日凌晨1時36分，在高雄市○○區○○○路○○號「瑞谷大飯店」門口附近，交付重量約0.65公克之海洛因予薛炳南，薛炳南亦交付價金4,000元予蘇志明，而完成交易1次，蘇志明隨後將所收得價金交予李德剛。
二、 嗣經警 於104年1月21日中午12時許，持本院核發之搜索票，至李德剛位於高雄市○○區○○街○○巷○○號5樓租賃處及停放於附近為李德剛所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車內執行搜索，當場查獲李德剛、蘇志明，並扣得如附表三所示之物。嗣經李德剛及蘇志明分別於偵審中自白上揭販賣毒品犯行。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第
159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告李德剛、蘇志明及其等辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告二人均坦承上開犯行不諱，核與證人即購毒者薛炳南於警詢及偵訊時所指述內容大致相符（警二卷第93頁至第
106頁；另案偵一卷第150頁至第152頁），復有通訊監察譯文（事實欄一㈠所示部分詳警二卷第114頁；事實欄一㈡所示部分詳警二卷第119頁；事實欄一㈢所示部分詳警二卷第115頁；事實欄一㈣所示部分詳警二卷第117頁）、通訊監察書（警二卷第204頁、第205頁）、高雄市政府警察局搜索筆錄（警二卷第209頁至第217頁）、扣案物照片（警二卷第218頁、第219頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（另案偵一卷第206頁、第211頁至第214頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（另案偵一卷第43頁、第44頁、第199頁、第200頁）在卷可憑，堪認被告自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人。是被告二人如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，徒費心力而為上開販賣行為之理，足徵被告二人上開販賣毒品，其主觀上顯係基於營利之意圖而為之，至堪認定。是本件事證已臻明確，被告二人上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告李德剛如事實欄一㈠、㈡、㈣所示各次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如事實欄一㈢所為，係犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品及第二級毒品罪。被告蘇志明如事實欄一㈡、㈣所示各次行為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如事實欄一㈢所為，係犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品及第二級毒品罪。被告李德剛、蘇志明就事實欄一㈡、㈣所示販賣海洛因犯行；就事實欄一㈢所示販賣海洛因及甲基安非他命犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李德剛及蘇志明持有毒品進而販賣，持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其等如事實欄一㈢所為，均係以一行為同時販賣海洛因及甲基安非他命，為想像競合，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告李德剛如事實欄一㈠至㈣所示；被告蘇志明如事實欄一㈡至㈣所示各次販賣海洛因犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告李德剛及蘇志明，各有如事實欄所載前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，渠於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟就其所犯各罪，因死刑、無期徒刑依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重，茲僅就罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告李德剛及蘇志明就上開販賣海洛因犯行，屬毒品危害防制條例第4條之罪，其等既分別於偵查及審判中均曾自白在案（被告李德剛如事實欄㈠所示部分，詳警二卷第18頁、第19頁，另案偵一卷第39頁，院二卷第41頁；事實欄一㈡所示部分，被告李德剛詳警二卷第23頁、第24頁，偵一卷第41頁，院二卷第41頁，被告蘇志明詳警二卷第47頁、第48頁，院二卷第41頁；事實欄一㈢所示部分，被告李德剛詳警二卷第21頁、第21頁，另案偵一卷第40頁，院二卷第41頁，被告蘇志明詳警二卷第44頁至第46頁，院二卷第41頁；事實欄一㈣所示部分，被告李德剛詳警二卷第21頁至第23頁，另案偵一卷第41頁，院二卷第41頁，被告蘇志明詳警二卷第46頁、第47頁，院二卷第41頁），爰均依同條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
(三)次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之「因而查獲」，係行為人指供出毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第293號判決意旨參照）。是該規定所稱「因而查獲」之對象，乃係其他正犯或共犯之「犯罪行為」，而非其他正犯或共犯之「身分」。且被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院98年度台上字第6331號、100年度台上字第451號、第1140號判決意旨參照）。被告蘇志明於104年1月22日上午11時55分至下午1時25分接受警詢時，員警雖已取得如事實欄一㈡所示通話之監聽譯文，然該譯文僅有被告蘇志明與購毒者薛炳南之通話內容，並無任何人與被告李德剛通話之內容。從而，偵查機關於當時並未掌握被告李德剛參與該次販賣毒品之任何證據資料。惟被告蘇志明於該次警詢明白指稱其該次販賣的海洛因係向被告李德剛拿取的，係李德剛販賣毒品，其負責幫李德剛跑腿出面交易，李德剛會免費提供毒品供其吸食作為跑腿的酬勞等語（警二卷第48頁、第49頁），員警因其指證而查悉被告李德剛有參與該次販賣海洛因犯行，是被告李德剛如事實欄一㈡所示販賣海洛因之犯罪行為，仍係憑藉被告蘇志明之供述因而查獲，且具有先後之因果關係存在，依據前開說明，被告蘇志明如事實欄一㈡所示販賣海洛因犯行，並不因被告李德剛因涉嫌其他販賣毒品行為而為警實施通訊監察，而謂無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，故就被告蘇志明如事實欄一㈡所示販賣海洛因犯行，仍應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。
(四)至被告李德剛主張其有供出毒品來源 何萬仁 （院二卷第125頁）。惟查：被告李德剛雖於104年1月22日警詢供稱其毒品上游係何萬仁（警二卷第24頁），然員警依其所述及卷內通訊監聽譯文，僅查獲何萬仁於103年12月3日及11日先後販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予被告李德剛，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第8073號對何萬仁提起公訴等情，有另案卷內臺灣高雄地方法院檢察署104年6月22日雄檢 欽民 104他2263字第57105號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊104年6月17日高市警刑大偵二十一字第10471341800號函及上開起訴書可憑（院二卷第113頁至第117頁），是被告李德剛並未供出其於本件即103年11月3日至7日所販賣毒品之來源並經查獲，而係供出本件販賣毒品犯行後，其另購得毒品之來源。是被告李德剛之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對何萬仁發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上不具有先後且相當之因果關係，與毒品危害防制條例第17條第1項之規定尚有未合，充其量僅係犯後態度良好而於量刑時併予考量，要無同條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
(五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第
4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告李德剛如事實欄一㈠至㈣之犯行；被告蘇志明如事實欄一㈢、㈣之犯行，所販賣之第一級毒品海洛因，每次交易之金額多為新臺幣（下同）1,000元至5,000元，顯見其並非屯貨販賣之專業賣家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯前述犯行，縱科以最低刑度，猶嫌過重，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均予以酌減其刑。至被告蘇志明如事實欄一㈡之犯行，已自白犯罪，並供出毒品來源李德剛，就販賣第一級毒品予薛炳南部分，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑，已如上述。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第2項規定，死刑減輕為無期徒刑，同法第65條第2項規定，無期徒刑減輕為20年以15年以上有期徒刑，同法第66條規定，有期徒刑減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之1，因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之規定，故其法定本刑最低得減輕至有期徒刑5年。本院斟酌我國嚴懲販賣第一級毒品行為之刑事政策，以達防衛社會之目的，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，而符合比例原則，認被告蘇志明適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等2項減輕其刑，法定本刑最低得減輕至有期徒刑5年，罪刑已相當，並無何情輕法重之犯罪情狀顯堪憫恕情形，被告蘇志明如事實欄一㈡之犯行，已無再依刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告二人有前揭法定加重及減輕事由，爰依法先加重而後遞減輕之（死刑、無期徒刑部分則不加重）。
(六)爰審酌被告李德剛及蘇志明共同販賣海洛因予他人施用，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟念及被告二人自始均坦承犯行，且所販賣第一級、第二級毒品之數量、所得非鉅，販賣情節亦非重大，再兼衡被告李德剛於本案販賣毒品犯行係居於主導操控之角色，參與程度較被告蘇志明為重，二人就販賣毒品行為有主從之關係，另考量被告李德剛另有協助警方查獲何萬仁之與本案無關之販賣毒品犯行，犯後態度良好，暨被告2人之品行（被告李德剛有家庭暴力防治法及毒品前科，被告蘇志明有竊盜及毒品前科）、生活狀況（被告李德剛職業為室內裝潢、業已離婚、有2名子女均由前妻照顧；被告蘇志明職業為鷹架工人，未結婚，有1子女在寄養家庭）、教育程度（被告李德剛係高中肄業、被告蘇志明係國中畢業）（被告李德剛所述詳院二卷第171頁背面；被告蘇志明所述詳院二卷第194頁背面）暨每次販賣毒品之種類、獲利及數量不同等一切具體情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。又依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告二人每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量其2人販賣對象僅1人，被告李德剛、蘇志明販賣次數各為4次、3次，犯罪時間均集中在103年11月上旬，販毒金額非鉅，分別定如主文所示應執行刑。
(七)沒收部分：
1、按本件被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無庸比較新舊法，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又因上開刑法修正將沒收列為專章，具獨立法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。為因應上開修正，毒品危害防制條例第19條於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中修正後第19條之規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，然該條並未規定於不能沒收時該如何處理，故此部分仍適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另原第19條第1項關於犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故予刪除（立法理由參照）。準此，犯毒品危害防制條例第4條之罪者，供犯罪所用之物，應不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例予以沒收之，犯罪所得則應回歸適用修正後之刑法沒收相關規定。而販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。
2、未扣案內含行動電話門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，係被告李德剛如事實欄一㈠、㈢、㈣犯行所用之物；未扣案內含行動電話門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，係被告蘇志明如事實欄一㈡、㈢、㈣犯行所用之物，為被告二人所供承並表示各該行動電話業已丟棄而未扣案（院二卷第170頁背面、第194頁背面），並有通聯譯文可佐，已如前述，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共同正犯責任共同原則，隨同其等所犯各該罪諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號17所示研磨機，係供其等研磨葡萄糖摻混販賣如事實欄一㈠至㈣所示海洛因所用，亦係供其等研磨鹽巴摻混販賣如事實欄一㈢所示甲基安非他命所用，業據被告李德剛供述在卷（警三卷第14頁，院二卷第171頁背面），爰依上開規定及共同正犯責任共同原則，隨同其等所犯各該罪諭知沒收。至該研磨機雖檢驗出含有海洛因，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告在卷可憑（詳另案院一卷第
116頁），足認該研磨機於扣案時有因研磨海洛因而沾染之情形，然被告李德剛供稱就本案事實欄一㈠至㈣所示販賣海洛因及甲基安非他命犯行，僅以該研磨機研磨葡萄糖及鹽巴使用，並未用以研磨海洛因，且該研磨機於104年1月21日查獲被告李德剛時扣得，而該次查獲前被告李德剛最後1次販賣海洛因時間為104年1月12日，該次販賣海洛因犯行業經前案即臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1060號、105年度上更㈠字第13號判處罪刑，並以該研磨機上殘留海洛因無析離必要而予以沒收銷燬，復查卷內亦無證據顯示被告李德剛如事實欄一㈠至㈣所示犯行時即103年11月3日至7日間，該研磨機即已有研磨海洛因而沾染之情形，是依卷內證據僅能認定該研磨機係供研磨葡萄糖及鹽巴用以販賣事實欄一㈠至㈣所示海洛因及甲基安非他命使用，無從認定該研磨機有研磨沾染如事實欄一㈠至㈣所販賣海洛因之情形，併此敘明。扣案如附表三編號20、31所示之電子磅秤、編號29所示夾鏈袋，係供被告李德剛、蘇志明秤重及分裝所販賣海洛因及甲基安非他命所用之物（其中編號29所示夾鏈袋僅供分裝海洛因所用），業據被告李德剛、蘇志明供述在卷（被告李德剛部分詳警三卷第14頁，另案院一卷第84頁；被告蘇志明部分詳另案院一卷第85頁，院二卷第194頁背面），均應依上開規定及共犯責任共同原則，隨同被告李德剛如事實欄一㈠至㈣；被告蘇志明如事實欄一㈡至㈣所示罪項下宣告沒收。扣案附表三編號18所示之夾鏈袋，係供被告李德剛、蘇志明分裝所販賣甲基安非他命所用之物，業據被告李德剛供述在卷（另案院一卷第84頁，院二卷第171頁背面），應依上開規定及共犯責任共同原則，隨同被告2人如事實欄一㈢所示罪項下宣告沒收。
3、查被告李德剛如事實欄所示販賣毒品所得，雖均未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同該販賣第一級毒品罪沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得，並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。再按犯罪所得之沒收或抵償，在使行為人不能坐享犯罪之成果，重點置於所受利得之剝奪，無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，共同犯罪行為人之組織分工及有無不法所得，未必盡同，而法律對於共同犯罪之不法所得，復未明文規定應予連帶沒收，即應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，如此方符罪刑法定原則與個人責任原則，並免滋生侵害人民財產權之憲法爭議。有關共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，最高法院原採共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收之見解。準此，事實欄一㈡至㈣所示各次共同販賣毒品交易之價金，係被告李德剛獨得，被告蘇志明僅係獲得免費施用毒品之利益，業據被告蘇志明（院二卷第194頁）供承在卷，遍查卷內亦無證據證明被告蘇志明有分得價金，則事實欄一㈠至㈣所示各次販賣所得價金，自應隨同被告李德剛如事實欄一㈠至㈣所示罪項下，依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其中事實欄一㈡至㈣部分，無庸在共犯被告蘇志明罪刑項下，宣告沒收。
4、扣案如附表三編號1、16、27所示之物，經送鑑定結果，均係含有第一級毒品海洛因之成分；扣案如附表三編號2至11、13、15、23至26所示之物，經送鑑定結果，均係含有第二級毒品甲基安非他命之成分，業如前述，該等扣案物雖分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品，惟該等扣案物均係被告李德剛及蘇志明於104年1月21日查獲前最後1次共同販賣海洛因（即10
4年1月12日販賣海洛因予 黃苠展 ）及最後1次販賣甲基安非他命（即103年12月5日販賣甲基安非他命予 張至壯 ）所剩，自應在各該最後1次販賣海洛因及甲基安非他命犯行項下宣告沒收銷燬，而與本件犯行無涉，卷內亦無證據證明與本件犯罪有關，且各該扣案物業已經前案即臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1060號、105年度上更㈠字第13號判決隨同上開最後1次販賣海洛因及甲基安非他命犯行宣告沒收銷燬而告確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自毋庸於本案宣告沒收銷燬。
5、扣案之附表三編號12、14、28所示之物，並未檢出具有毒品危害防制條例所列管之毒品成份（有各該所示鑑定報告可憑）；編號21、22、36所示之行動電話，被告二人均否認供本件犯行所用（院二卷第170頁背面、第194頁背面），卷內亦無證據證明係供本件犯行所用；編號19、30、32至35-2所示之吸食器、針筒、手槍、槍管及裝槍袋，均與本案販賣毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第47條第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3第2項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中華民國106年7月25日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官呂明燕法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年7月28日
書記官鄭伃倩附錄本件論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告李德剛之主文┌──┬───────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼──────────────────┤│１│事實欄一（一）│李德剛販賣第一級毒品，累犯，處有期徒││││刑柒年拾月。未扣案內含行動電話門號││││0000000000號SIM卡之行動電話壹支沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。扣案如附表三編號17、││││20、29、31所示之物均沒收。未扣案之販││││賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或││││一部不能沒收時，追徵之。│├──┼───────┼──────────────────┤│２│事實欄一（二）│李德剛共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑捌年參月。未扣案內含行動電話門││││號0000000000號SIM卡之行動電話壹支沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││收時，追徵其價額。扣案如附表三編號17││││、20、29、31所示之物均沒收。未扣案之││││販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部││││或一部不能沒收時，追徵之。│├──┼───────┼──────────────────┤│３│事實欄一（三）│李德剛共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑捌年捌月。未扣案內含行動電話門││││號0000000000號SIM卡之行動電話、內含││││行動電話門號0000000000號SIM卡之行動││││電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案││││如附表三編號17、18、20、29、31所示之││││物均沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，││││追徵之。│├──┼───────┼──────────────────┤│４│事實欄一（四）│李德剛共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑捌年參月。未扣案內含行動電話門││││號0000000000號SIM卡之行動電話、內含││││行動電話門號0000000000號SIM卡之行動││││電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案││││如附表三編號17、20、29、31所示之物均││││沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││之。│└──┴───────┴──────────────────┘附表二：被告蘇志明之主文┌──┬───────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼──────────────────┤│１│事實欄一（二）│蘇志明共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑伍年肆月。未扣案內含行動電話門││││號0000000000號SIM卡之行動電話壹支沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││收時，追徵其價額。扣案如附表三編號││││17、20、29、31所示之物均沒收。│├──┼───────┼──────────────────┤│２│事實欄一（三）│蘇志明共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑捌年伍月。未扣案內含行動電話門││││號0000000000號SIM卡之行動電話、內含││││行動電話門號0000000000號SIM卡之行動││││電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案││││如附表三編號17、18、20、29、31所示之││││物均沒收。│├──┼───────┼──────────────────┤│３│事實欄一（四）│蘇志明共同販賣第一級毒品，累犯，處有││││期徒刑捌年。未扣案內含行動電話門號09││││00000000號SIM卡之行動電話、內含行動││││電話門號0000000000號SIM卡之行動電話││││各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或││││不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附││││表三編號17、20、29、31所示之物均沒收││││。│└──┴───────┴──────────────────┘附表三：為警於104年1月21日中午12時許起至同日下午1時50分許止，持本院核發之104聲搜字第88號搜索票至被告李德剛位於高雄市○○區○○街○○巷○○號5樓租屋處內及停放於附近為李德剛所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索後扣得┌──┬───────┬────────┬──────┬────┐│編號│物品名稱及數量│檢驗結果/所有人│應否沒收銷燬│備註│││││或沒收│（扣得位││││││置及警卷││││││一第94至││││││96頁扣押││││││目錄表編││││││號）│├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１│第一級毒品海洛│⑴送驗粉塊狀檢品│無證據證明與│⑴被告李│││因4包（含包裝│4包經檢驗均含第│本案有關，不│德剛承租│││袋4只）│一級第6項毒品海│予沒收銷燬（│處內查獲││││洛因成分，合計淨│與李德剛、蘇│⑵扣押目││││重100.98公克（驗│志明前案販賣│錄表編號││││餘淨重100.68公克│第一級及第二│1至4││││，空包裝總重3.52│級毒品之犯行│││││公克），純度19.3│有關，已由該│││││0%，純質淨重19.│案宣告沒收銷│││││49公克。│燬）│││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：法務││││││部調查局104年度││││││調科壹字00000000││││││480號濫用藥物實││││││驗室鑑定書（另案││││││偵卷一第200頁）│││││││││├──┼───────┼────────┤├────┤│２│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約67││處內查獲││││.80%，檢驗前總││⑵扣押目││││純質淨重約24.421││錄表編號││││公克││5││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日 高市凱 ││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│３│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約59.││處內查獲││││60%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約21.894公││錄表編號││││克││6││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│４│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約61.││處內查獲││││30%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約22.851公││錄表編號││││克││7││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│５│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約62││處內查獲││││.20%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約23.067公││錄表編號││││克公克││8││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│６│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約65││處內查獲││││.10%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約23.944公││錄表編號││││克││9││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│７│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約59││處內查獲││││.00%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約21.747公││錄表編號││││克││10││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第211頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│８│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約64││處內查獲││││.00%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約6.711公││錄表編號││││克││11││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第212頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│９│第二級毒品甲基│⑴均檢出甲基安非││⑴被告李│││安非他命1包（│他命（Methamphet││德剛承租│││含包裝袋1只）│amine），分別為││處內查獲││││純度約61.80%，││⑵扣押目││││檢驗前總純質淨重││錄表編號││││約2.164公克；純││12││││度約62.90%，檢驗││││││前總純質淨重約2.││││││258公克；純度約6││││││3.40%，檢驗前總││││││純質淨重約2.272││││││公克││││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000至││││││B00000000（另案││││││偵卷一第212頁）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│１０│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約64││處內查獲││││.80%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約0.634公││錄表編號││││克││13││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第212頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│１１│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam││德剛身上│││含包裝袋1只）│ine），純度約62││查獲││││.30%，檢驗前總純││⑵扣押目││││質淨重約23.187公││錄表編號││││克││14││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第212頁││││││）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１２│白色圓形錠劑51│⑴檢出曲唑酮（分│無證據證明與│⑴被告李│││顆│級：5），檢驗前│本件犯罪有關│德剛承租││││淨重12.844公克、│，不予沒收│處內查獲││││檢驗後淨重12.764││⑵扣押目││││公克││錄表編號││││⑵被告李德剛所有││15││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第206頁││││││）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１３│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他│無證據證明與│⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam│本案有關，不│德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約42│予沒收銷燬（│處內查獲││││.90%，檢驗前總純│與李德剛、蘇│⑵扣押目││││質淨重約5.591公│志明前案販賣│錄表編號││││克│第二級毒品之│16││││⑵被告李德剛所有│犯行有關，已│││││⑶鑑定報告：高雄│由該案宣告沒│││││市立凱旋醫院104│收銷燬）│││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第213頁││││││）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１４│白色粉末1包（│⑴未檢出毒品，白│無證據證明與│⑴被告李│││含包裝袋1只）│色粉末，檢驗前淨│本件犯罪有關│德剛承租││││重67.001公克、檢│，不予沒收│處內查獲││││驗後淨重66.732公││⑵扣押目││││克││錄表編號││││⑵被告李德剛所有││17││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第213頁││││││）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１５│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他│無證據證明與│⑴被告李│││安非他命1包（│命（Methamphetam│本案有關，不│德剛承租│││含包裝袋1只）│ine），純度約48│予沒收銷燬（│處內查獲││││.10%，檢驗前總純│與李德剛、蘇│⑵扣押目││││質淨重約3.590公│志明前案販賣│錄表編號││││克公克│第一級及第二│18││││⑵被告李德剛所有│級毒品之犯行│││││⑶鑑定報告：高雄│有關，已由該│││││市立凱旋醫院104│案宣告沒收銷│││││年5月8日高市凱│燬）│││││醫驗字第32947號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第213頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│１６│第一級毒品海洛│⑴經調驗含抗憂鬱││⑴被告李│││因1包（含包裝│劑Trazodone即微││德剛承租│││袋1只）│量第一級第6項毒││處內查獲││││品海洛因成分，淨││⑵扣押目││││重3.36公克；本案││錄表編號││││毒品純度低於1％││19││││，依臺灣高等法院││││││檢察署104.3.9檢││││││文清字第00000000││││││600號規定不提供││││││純質淨重││││││⑵被告李德剛所有││││││⑶鑑定報告：法務││││││部調查局104年調││││││科壹字第00000000││││││350號函（另案院││││││卷一第120頁）│││││││││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１７│研磨機1台│⑴檢驗項目：海洛│於李德剛所犯│⑴被告李││││因；檢驗結果：陽│事實欄一㈠至│德剛承租││││性。│㈣；於蘇志明│處內查獲││││⑵鑑定報告：正修│所犯事實欄一│⑵扣押目││││科技大學超微量研│㈡至㈣所示罪│錄表編號││││究科技中心104年6│項下，依毒品│20││││月18日研磨機報告│危害防制條例│││││書、報告編號：│第19條第1項│││││R00-0000-000（│規定沒收。│││││另案院卷一第116││││││頁）│││││││││││││││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１８│夾鏈袋1包│被告李德剛所有、│於被告2人所│⑴被告李││││供其與蘇志明分裝│犯事實欄一㈢│德剛承租││││所販賣第二級毒品│所示罪項下，│⑵扣押目││││甲基安非他命使用│依毒品危害防│錄表編號│││││制條例第19條│查獲21│││││第1項規定沒││││││收││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│１９│吸食器1組│被告李德剛所有，│無證據證明與│⑴被告李││││供施用第二級毒品│本件犯罪有關│德剛承租││││甲基安非他命使用│，不予沒收│處內查獲││││││⑵扣押目││││││錄表編號││││││22│││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２０│電子磅秤1台│被告蘇志明所有、│於李德剛所犯│⑴被告李││││供其與李德剛秤重│事實欄一㈠至│德剛承租││││所販賣第一級毒品│㈣；於蘇志明│處內查獲││││海洛因、第二級毒│所犯事實欄一│⑵扣押目││││品甲基安非他命使│㈡至㈣所示罪│錄表編號││││用│項下，依毒品│23│││││危害防制條例││││││第19條第1項││││││規定沒收││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２１│SAMSUNG 香檳 手│被告李德剛所有│無證據證明與│⑴被告李│││機1支（IMEI：3││本件犯罪有關│德剛承租│││0000000000000││，不予沒收│處內查獲│││、門號：090924│││⑵扣押目│││8711）│││錄表編號││││││24│├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２２│IPHONE6金色手│被告李德剛所有│無證據證明與│⑴被告李│││機1支（IMEI：││本件犯罪有關│德剛承租│││000000000000││，不予沒收│處內查獲│││61、門號：0979│││⑵扣押目│││049210）│││錄表編號││││││25│├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２３│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他│無證據證明與│⑴被告蘇│││安非他命1包（│命（Methamphetam│本件犯罪有關│志明隨身│││含包裝袋1只）│ine），純度約61│，不予沒收銷│背包內查││││.90%，檢驗前總│燬（與李德剛│獲││││純質淨重約11.361│、蘇志明前案│⑵扣押目││││公克│販賣第一級及│錄表編號││││⑵被告蘇志明所有│第二級毒品之│26││││⑶鑑定報告：高雄│犯行有關，已│││││市立凱旋醫院104│由該案宣告沒│││││年5月8日高市凱│收銷燬）│││││醫驗字第32946號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第214頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│２４│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告蘇│││安非他命1包（│命（Methamphetam││志明隨身│││含包裝袋1只）│ine），純度約64││背包內查││││.70%，檢驗前總純││獲││││質淨重約0.501公││⑵扣押目││││克││錄表編號││││⑵被告蘇志明所有││27││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32946號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第214頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│２５│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告蘇│││安非他命1包（│命（Methamphetam││志明隨身│││含包裝袋1只）│ine），純度約67││背包內查││││.50%，檢驗前總││獲││││純質淨重約1.176││⑵扣押目││││公克││錄表編號││││⑵被告蘇志明所有││28││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32946號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第214頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│２６│第二級毒品甲基│⑴檢出甲基安非他││⑴被告蘇│││安非他命1包（│命（Methamphetam││志明隨身│││含包裝袋1只）│ine），純度約66││背包內查││││.10%，檢驗前總││獲││││純質淨重約1.283││⑵扣押目││││公克││錄表編號││││⑵被告蘇志明所有││29││││⑶鑑定報告：高雄││││││市立凱旋醫院104││││││年5月8日高市凱││││││醫驗字第32946號││││││濫用藥物成品檢驗││││││鑑定書、鑑別條碼││││││：B00000000（另││││││案偵卷一第214頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤├────┤│２７│第一級毒品海洛│⑴送驗粉塊狀檢品││⑴扣押目│││因3包（含包裝│3包經檢驗均含第││錄表編號│││袋3只）│一級第6項毒品海││30在被告││││洛因成分，合計淨││蘇志明隨││││重8.36公克（驗餘││身背包內││││淨重8.11公克，空││查獲││││包裝總重0.91公克││⑵扣押目││││），純度35.00%，││錄表編號││││純質淨重2.93公克││41、42在││││⑵被告蘇志明所有││車牌號碼││││⑶鑑定報告：法務││ADC-5561││││部調查局104年度││號自用小││││調科壹字00000000││客車內查││││450號濫用藥物實││獲││││驗室鑑定書（另案││││││偵卷一第199頁）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２８│粉末2包（含包│⑴送驗粉末檢品2│無證據證明與│⑴被告蘇│││裝2只）│包經檢驗均未發現│本件犯罪有關│志明隨身││││含法定毒品成分，│，不予沒收│背包內查││││合計淨重7.80公克││獲││││（驗餘淨重7.45公││⑵扣押目││││克，空包裝總重1.││錄表編號││││76公克）││31、32││││⑵被告蘇志明所有││││││⑶鑑定報告：法務││││││部調查局104年度││││││調科壹字00000000││││││450號濫用藥物實││││││驗室鑑定書（另案││││││偵卷一第199頁）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│２９│夾鏈袋1包│被告蘇志明所有、│於李德剛所犯│⑴被告蘇││││供其與李德剛分裝│事實欄一㈠至│志明隨身││││所販賣第一級毒品│㈣；於蘇志明│背包內查││││海洛因使用│所犯事實欄一│獲│││││㈡至㈣所示罪│⑵扣押目│││││項下，依毒品│錄表編號│││││危害防制條例│33│││││第19條第1項││││││規定沒收││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│３０│針筒2支│被告蘇志明所有、│無證據證明與│⑴被告蘇││││預備供施用第一級│本件犯罪有關│志明隨身││││毒品海洛因使用│，不予沒收（│背包內查│││││與被告蘇志明│獲│││││前案施用第一│⑵扣押目│││││級毒品之犯行│錄表編號│││││有關，已由該│34│││││案宣告沒收）││││││││││││││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│３１│電子磅秤1台│被告蘇志明所有、│於李德剛所犯│⑴被告蘇││││供其與李德剛秤重│事實欄一㈠至│志明隨身││││所販賣第一級毒品│㈣；蘇志明所│背包內查││││海洛因及第二級毒│犯事實欄一㈡│獲││││品甲基安非他命使│至㈣所示罪項│⑵扣押目││││用│下，依毒品危│錄表編號│││││害防制條例第│35│││││19條第1項規││││││定沒收││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│３２│90手槍（含彈匣│被告李德剛所有│無證據證明與│⑴被告李│││）1支││本件犯罪有關│德剛承租│││││，不予沒收（│處內查獲│││││與被告李德剛│⑵扣押目│││││、蘇志明另犯│錄表編號│││││槍砲彈藥刀械│36│││││管制條例之犯││││││行有關，已由││││││該案宣告沒收││││││）││││││││├──┼───────┼────────┤├────┤│３３│手槍槍管1支│被告李德剛所有││⑴被告李││││││德剛承租││││││處內查獲││││││⑵扣押目││││││錄表編號││││││37│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼────────┤├────┤│３４│裝槍袋1個│被告李德剛所有││⑴被告李││││││德剛承租││││││處內查獲││││││⑵扣押目││││││錄表編號││││││38│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│35-1│已使用過針筒1│⑴檢驗項目：海洛│無證據證明與│⑴被告蘇│││支│因；檢驗結果：陽│本件犯罪有關│志明身上││││性│，不予沒收（│查獲││││⑵被告蘇志明所有│與被告蘇志明│⑵扣押目││││、供施用第一級毒│前案施用第一│錄表編號││││品海洛因使用│級毒品之犯行│39││││⑶鑑定報告：正修│有關，已由該│││││科技大學超微量研│案宣告沒收）│││││究科技中心104年││││││6月18日注射針筒││││││報告書、報告編號││││││：R00-0000-000（││││││原審卷一第117頁││││││）│││├──┼───────┼────────┤│││35-2│針筒1支│⑴檢驗項目：陰性││││││；檢驗結果：陰性││││││⑵被告蘇志明所有││││││、預備供施用第一││││││級毒品海洛因使用││││││⑶鑑定報告：正修││││││科技大學超微量研││││││究科技中心104年││││││6月18日注射針筒││││││報告書、報告編號││││││：R00-0000-000（││││││原審卷一第118頁││││││）│││├──┼───────┼────────┼──────┼────┤│３６│SAMSUNG粉色手│被告蘇志明所有│無證據證明與│⑴被告蘇│││機1支（IMEI：3││本件犯罪有關│志明身上│││0000000000000││，不予沒收（│查獲│││、門號：090927││與被告蘇志明│⑵扣押目│││4169）││前案販賣第一│錄表編號│││││級毒品之犯行│40│││││有關，已由該││││││案宣告沒收）││└──┴───────┴────────┴──────┴────┘