裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交抗字第325號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定98年度交抗字第325號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年10月30日所為裁定（98年度交聲字第1355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：違規車輛是「逾越」標線三分之一，而非條文用語之「不遵守」，二者用詞、目的均不相同，法條用語欠明確。違規地點沒有斑馬線也沒有紅綠燈，設置攝影器材有違比例原則。原裁定援引交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋，該函釋沒有法律的授權，牴觸法律規定，不得作為處罰之依據，餘詳如原審聲明異議狀，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌指示之情形，而本章（汽車）無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
三、經查：㈠抗告人於民國98年8月23日16時48分許，駕駛車牌00-0000號
自用小客車行駛於高雄縣路○鄉○○○路及本工西路路口處，經舉發機關即高雄縣政府警察局交通隊員警以其有「不遵守道路交通標線指示」之違規行為為由予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以抗告人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣900元之事實，有原處分機關嘉監南字第裁74-NJ0000000號裁決書、舉發機關高縣警交字第NJ0000000號舉發通知單及違規採證照片2幀附於原審卷可稽，此部分事實堪可認定。
㈡按標線係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃
設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。又標線中之白實線；設於路口者，作為停止線；道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款、第149條第1項第1款分別定有明文。故設於路口之白實線，即做為車輛停止線，車輛不得無故任意逾越，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款不遵守道路交通標線，即係指無故任意逾越停止線之情形，此應為一般駕駛人所熟知，抗告人辯稱法規用語有欠明確云云，委無可採。另道路交通管理處罰條例之立法目的，係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全（道路交通管理處罰條例第1條）。基於達成前揭立法目的，執法或取締機關自得本於其對當地交通秩序、實際路況及人民守法之情形，本於合義務之裁量，選擇加強執法之路段及設置科學儀器作為蒐集違規行為證據之工具，若無裁量濫用之情形，法院均應加以尊重。本件抗告人違規遭拍照取締之地點，雖無行人穿越道，但有燈號管制，路口並有人車往來通行，抗告人不於停止線前停車，自屬仍有危險，亦有發生危害之可能，此觀原審卷附採證照片2幀即明，執法機關本於維護交通秩序並確保交通安全之目的，於該地設置錄影器材取締違規，並未對用路人造成過重之負擔，應無裁量濫用情形，抗告人主張執法違反比例原則云云，亦無可採。
㈢抗告人之異議狀雖主張越線違規應與超速違規一樣，容許「
誤差值」云云，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款，容許超速未逾10公里而賦予執法機關裁量權限施以勸導，免予舉發，係因測速儀器本身可能發生測速誤差，為貫徹執法之公平性與正確性，故給予10公里之寬限值，於此寬限值範圍內以不舉發為適當時，得不予舉發，以符常情。然本案抗告人係不遵守交通標線，違規行為性質不同，尚難比附援引為同樣解釋，況依違規照片所示，抗告人駕駛車輛之車身，幾乎已全部超過停止線，其所辯亦與事實不符，並無理由。另抗告人辯稱原裁定援引之交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋，欠缺法律授權，不得作為處罰依據云云，然抗告人之違規事實已有現場照片資為證據，原處分機關予以裁罰亦有其法律上之依據，原審裁定引用上開交通部函示，僅在說明原處分機關之裁罰並無違法，實無該函示得否作為處罰依據之問題，附此敘明。
㈣綜上所述，抗告人駕駛自小客車於上揭時、地，有不遵守道
路交通標線指示之違規行為，已可認定。原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣900元，核無違誤，駁回抗告人之異議，經核並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國98年12月15日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國98年12月16日