臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1387號
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
劉錦勳 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國97年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第五二一二二號強制執行事件，被告所執本
院八十八年度促字第八一四六號支付命令，所為之強制執行程序
應予撤銷。
訴訟費用由新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一） 緣鈞院 96年度執字第52122號給付票款強制執行事件（以
下簡稱系爭強制執行事件），被告 執鈞院 88年度促字第
8146號支付命令及確定證明為執行名義對原告聲請強制
執行。因票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自
到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不
行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文
。消滅時效因聲請強制執行而中斷；又時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重新起算。因起訴而中斷之時效，自受
確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定
判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請
求權，其原有消滅時效不滿5年者，因中斷而重行起算之
時效期間為五年；消滅時效，自請求權可行使時起算，民
法第129條第2項第5款、第137條、第128條前段分別定有
明文。前開支付命令之根據乃票據法律關係，為5年內之
短期時效，支付命令確定後依法延長為伍年，系爭支付命
令88年4月6日確定，計算五年時效，至93年4月6日時效
消滅，被告聲請強制執行之日期為97年7月9日，早已罹於
時效，原告自得提出時效抗辯。
（二）查執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提出異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項亦定有明文。本件被告之執行名義
已罹於時效，自有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之情
事，爰依弦制執行法第14條第2項請求之。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⒈系爭強制執行事件之執行名義是上開確定支付命令，而支
付命令之法律關係是本票票款請求權，時效並非十五年，
本件應適用五年短期時效。另被告提出原告在97年6月6日
出具之字據，僅載稱：「…餘伍拾萬元正由 許銀鴻 及賴宜
良（應為乙○○之誤）同時兌現保證，…」，亦是原告以
本票作擔保付款，並無保證契約存在，被告辯稱消滅時效
為十五年實屬無稽。
⒉否認原告受有票據法第22條第4項之利益。
（四）爰聲明如主文所示。
二、被告則以：
（一）緣訴外人 陳秀伎 、許銀鴻於於87年6月6日向第三人 楊榮濱
購買台南縣永康市○○路○○○○○號（建號789）之房屋，屋
款70萬元，其中20萬元以現金繳納，餘款50萬元由許銀鴻
及原告乙○○同時簽具本票一張（票號NO：308467，以下
簡稱系爭本票）作為兌現保證，此有買賣契約可證，嗣後
楊榮濱已將該本票背書轉讓原告。由上開買賣契約可知，
本件債權是本於買賣價款請求權求償，依民法第125條規
定，請求權為15年，非如原告所謂請求權5年。原告於被
告訴訟求償期間故意逃避債務，原告於97年7月9日聲請強
制執行，原告卻於97年8月1日離職，有逃債之故意。
（二）再者，訴外人陳秀伎、許銀鴻已經買了房子，楊榮濱也交
付房子，其二人受有利益，原告既然擔任保證人亦連帶受
有利益，依票據法第22條第4項規定應返還利益。
（三）爰聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出本院88年度促字第8146號支付
命令及確定證明影本各乙份、本院97年度執字第52122號強
制執行事件聲請狀為證；被告則辯稱本件時效未消滅及原告
受有利益等情置辯。經查：
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
務人提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項定有明
文。又按「票據上之權利，對…本票發票人，自到期日起
算…三年間不行使，因時效而消滅…。」、「時效完成後
，債務人得拒絕給付。」、「時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」，票
據法第22條第1項前段及民法第144條第1項、第137條第1
、3項分別著有規定。
（二）本件被告執以強制執行之執行名義為本院88年度促字第
8146號支付命令，係被告執系爭本票聲請法院核發，且於
88年4月6日確定一節，有上開支付命令及確定證明書等附
於本院97年度執字第52122號民事執行卷宗可佐，而系爭
強制執行程序尚未終結，並經本院調閱上開支付命令聲請
卷宗、強制執行卷宗核閱無誤。被告既係以上開確定支付
命令為執行名義，依前開說明，其時效期間原不滿5年，
應延長為5年，即分別自88年4月6日確定後起算，算至93
年4月6日止，即因五年之時效不行使而消滅。
（三）雖被告辯稱系爭本票之原因關係是原告擔保房屋買賣價
金之履行，應適用民法第125條規定，時效為15年，本件
時效尚未消滅云云。然查，被告於前開支付命令聲請狀，
已載明：「聲請人（即被告）持有相對人（即原告）簽發
之本票乙紙，憑票於87年7月6日無條件兌付新台幣伍拾萬
元，業經催促，仍不獲付款，為此請求支付命令，促其清
償。」，完全無提及保證債權、買賣價金請求權，顯係以
本票票款返還請求權作為聲請核發支付命令之依據，故取
得確定支付命令後，其原有消滅時效期間，因中斷而重行
起算之時效期間為五年，被告謂本件執行名義請求時未超
過15年，因此時效尚未完成云云，顯有誤會。
（四）再查，被告復抗辯稱其對原告有票據法第22條第4項之利
益返還請求權云云，然為原告所否認。按本件被告執行強
制執行之執行名義為以給付票款為由之支付命令，致於被
告對原告有無利益返還請求權，既未經取得執行名義，自
無從在該執行程序中主張，被告以此抗辯亦無理由。
（五）按本件被告於該五年期間內均怠於行使其權利，遲至97年
7月9日始向本院民事執行處聲請強制執行，則原告等依法
自得拒絕給付。又原告主張此消滅或妨礙債權人（即本件
被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，則原告自得
主張之，是依首揭規定，原告請求撤銷本院前開強制執行
事件執行程序，核屬正當，應予准許。
四、從而，原告依強制執行法債務人異議之訴之法律關係，請求
撤銷本院97年度執字第52122號強制執行事件對原告等之執
行程序，即為有理由，自應准許。本院並依民事訴訟法第87
條第1項確定訴訟費用額（即裁判費4,850元）如主文第2項
所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
台南簡易庭法 官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官楊宗倫