宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 凱建實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付預告工資等事件，於民國98年10月13日言
詞辯論終結，於同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟貳佰伍拾貳元，及自民國九十八
年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌萬玖仟貳佰
伍拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
本件原告原起訴請求被告給付預告期間工資新台幣（下同）
23,660元、短少提撥之勞工退休金6％之差額共23,404元、
申請失業給付權益之損失127,800元、台北市失業勞工子女
就學補助損失12,000元，總計186,864元（見本院卷第4頁及
本院98年度司促字第4991號卷）。嗣因被告已向勞工保險局
補提繳先前短少提撥之勞工退休金，及原告已向勞工保險局
領取部分失業給付，故原告於訴訟進行中，撤回關於短少提
撥勞工退休金之請求，及減縮請求失業給付差額為65,592元
，及追加請求特別休假工資8,283元，並變更聲明為請求被
告給付109,535元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息（見本院卷第71、72、82頁），被告無
異議而為本案之言詞辯論，為民事訴訟法第262條、第255條
第1項第3、7款、第2項所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自96年11月5日起2度任職被告公司，每月薪
資35,500元，被告於97年12月31日告知希望原告能配合加長
上班時間，原告表示無法同意，被告即於當日終止與原告之
勞動契約。原告於被告公司工作期間為1年2月，依法被告應
於20日前預告終止勞動契約，被告卻未先為預告，被告依法
應給付原告20日之預告期間工資23,660元。又原告工作已滿
1年，依法應享有7日之特別休假，然原告任職期間並未休過
特別休假，是被告應給付原告7日應休而未休之特別休假工
資共8,283元。另原告失業後，可向勞工保險局申請最多6
個月之失業給付，其金額是按勞工保險退保之當月前6個月
平均月投保薪資之60%計算，被告未依原告之實際工資為原
告投保，而以最低薪資17,280元投保，致原告受有失業給付
差額損失共65,592元。再者，原告因被告不願開立非自願性
離職證明，致無法申請臺北市失業勞工子女就學補助4,000
元、8,000元。為此起訴請求被告給付共計109,535元等語。
並聲明：被告應給付原告109,535元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告因違反公司規定及行為不當等因素，遭被告
公司負責人甲○○責備後，即於97年12月31日自願離職。被
告顧及原告工作之辛勞且農曆年將至，此時離職無法領取年
終獎金，遂將年終獎金以資遣費名義發給原告，實際上並無
資遣原告之意。預告工資部分，因原告並無繼續在被告公司
工作20日即不來上班，也無任何說明或請假，故被告無法支
付預告工資20日。原告離職前6個月平均工資為35,000元，
因為原告之本薪不是26,700元，而是26,200元。原告換算特
別休假之代金僅有1天，已經於98年1月5日發放，故原告不
得請求特別休假工資。至於失業給付，乃政府依其標準為發
放，何來要求被告給付之理。非自願離職證明部分，係原告
於離職前將其工作期間電腦資料予以銷毀，造成被告損失甚
鉅，經被告發現後原告不敢回被告公司，並非被告不願開立
離職證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告自96年11月5日起至97年12月31日止受僱被告，被告
於上開期間均以17,280元作為原告勞工保險之投保薪資之事
實，為兩造所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表、
勞工保險局98年4月23日保承工字第09860205431號函在卷可
稽（見本院卷第25頁、第94頁），堪信為真實。
四、茲先就兩造間勞動契約終止之原因係資遣或原告自願性離職
，論述如下：
㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二
十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原
告係於勞工退休金條例生效施行後之96年11月5日至被告公
司任職，自應適用該條例關於資遣費發給之相關規定。依上
開規定，以勞動契約因勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止者為限，勞工才能領取資遣費，若係自願離職者則無法領
取資遣費。
㈡原告主張：被告於97年12月31日告知希望原告配合加長上班
時間，原告表示無法同意，被告即於當日終止與原告之勞動
契約之事實，被告雖辯稱：因原告違反公司規定及行為不當
等因素，遭被告公司負責人甲○○責備後，原告於97年12月
31日自願離職云云，惟查：
1.查原告於97年12月31日離職後，被告發給原告資遣費20,708
元之事實，有被告製作並載明資遣費20,708元之97年12月
份薪資明細附卷可稽（見本院卷第37頁），而該薪資明細所
載資遣費之計算方式（35,500元×1×1/2＋35,500元×2/12
×1/2＝20,708元），復與勞工退休金條例第12條第1項之規
定相同，足認原告係遭被告資遣並依法發給資遣費，並非原
告自願離職。被告雖辯稱其係將年終獎金以資遣費名義發給
原告云云，然上開資遣費之計算方式，與一般公司計算年終
獎金之方式顯然不同，且被告又未主張及舉證證明被告向以
與資遣費計算之同一方式計算各員工之年終獎金，被告所辯
，洵無足取。堪認被告確實係資遣原告後，依法發給原告資
遣費20,708元。
2.況查，原告主張因其未能配合被告加班之要求而遭資遣等語
，與被告所列原告不符合公司要求之行為中的第5點：「未
能配合公司業務需要加班」相符（見本院卷第102頁），堪
可採信。至被告辯稱：原告因違反公司規定及行為不當遭責
罵而自願離職云云，被告並未舉證證明以實其說，要無可取
。應認本件被告係以原告不能配合被告業務需要加班，對於
其所擔任之工作確不能勝任為由，依勞動基準法第11條第5
款之規定終止兩造間勞動契約。
五、關於原告請求被告給付預告期間工資23,660元部分：
㈠按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間
請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，
請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條定有明
文。再按雇主預告之預告期間未足法定之30日，其不足日數
，雇主自應發給該不足日數之預告工資。行政院勞工委員會
（88）台勞資二字第0032329號函可資參照。查本件原告自
96年11月5日起至97年12月31日止任職於被告公司，已如前
所述，而被告係依勞動基準法第11條第5款之規定終止兩
造間之勞動契約，亦已詳如前㈡所述，依上開規定，本件
之預告期間應為20日，被告既係於97年12月31日資遣原告，
依法應於20日前預告原告，但被告係於97年12月31日當天同
時告知並資遣原告，確有不足預告期間20日之情形，依上開
規定，被告自應發給原告20日之預告工資。
㈡原告主張：原告於離職前6個月即97年7月至12月之工資均為
35,500元等語，固為被告所否認，並辯稱：離職前6個月平
均工資應為35,000元，因為原告之本薪不是26,700元，而是
26,200元云云。然查，原告自97年7月起至同年12月止之本
薪均為26,700元乙節，有被告所製作並載明本薪為26,700元
之97年7至12月份薪資明細、員工薪給明細表在卷可考（見
本院卷第37至39頁、第90至93頁、第69頁），堪認原告領取
之工資中，每月本薪為26,700元，被告所辯，並無可取。而
兩造對原告領取其他津貼及獎金之項目、數額均無爭議，參
以被告給付原告資遣費時，亦以35,500元作為平均工資數額
加以計算一節，已如前㈡⒈所述，是原告主張其遭資遣前
6個月之平均工資為35,500元，洵屬可取。
㈢本件被告依法應發給原告20日之預告工資為23,667元（計算
式：35,500÷30×20＝23,667元，元以下四捨五入），是原
告請求被告給付23,660元，應予准許。
六、關於原告請求被告給付特別休假工資8,283元部分：
按勞工在同一雇主繼續工作1年以上3年未滿者，每年應給予
7日特別休假。勞動基準法第38條第1款定有明文。次按特別
休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，
雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第24條第3款亦有明
文。然查，原告係自96年11月5日起至97年12月31日止受僱
被告，僱傭期間僅1年2月，且被告辯稱：原告換算特別休假
之代金僅有1天，被告已經於98年1月5日發給原告乙節，業
據其提出記載給付日期為98年1月5日之97年12月員工薪給明
細表為證（見本院卷第69頁），原告復未舉證證明特別休假
因年度終結或終止契約而未休之情形，尚難認與勞動基準法
施行細則第24條第3款之規定相符，是原告請求被告給付特
別休假工資8,283元，尚屬無據。
七、關於原告請求被告給付失業給付差額65,592元部分：
㈠按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被
保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計
滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服
務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推
介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人
因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條
規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險
退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給
，最長發給六個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金
額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或
多報之保險費金額，處以四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經
保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，
並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單
位賠償之。就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條
第1項前段、第38條第2項分別定有明文。
㈡查本件被告係依勞動基準法第11條第5款之規定終止兩造間
勞動契約，已詳如前㈡所述，依就業保險法第11條第3項
之規定，屬非自願離職，則依同法第11條第1項第1款之規定
，原告自得按離職辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均
月投保薪資60％請領失業給付。次查，原告主張其每月薪資
係35,500元，被告卻短報原告之月投保薪資為17,280元之事
實，已如前、㈡所述，且勞工保險局僅依離職退保當月
起前6個月平均月投保薪資17,280元之60％發給原告失業給
付10,368元之事實，亦有勞工保險局核定通知書、就業保險
失業再認定、失業給付申請書及給付收據附卷可考（見本院
卷第21、22頁），堪認原告確因被告短報月投保薪資而受有
失業給付差額之損害，而得依同法第38條第2項之規定向被
告請求賠償，故被告辯稱：失業給付乃政府依其標準為發放
，何來要求被告給付之理云云，即非可取。本件原告每月薪
資為35,500元，應屬勞工保險投保薪資分級表第18級，月投
保薪資應為36,300元，被告短報原告之月投保薪資為17,280
元，致原告受有失業給付差額68,472元之損失【計算式：（
36,300元－17,280元）×0.6×6＝68,472元】，是原告請求
被告賠償失業給付差額損失65,592元，應予准許。
八、關於原告請求被告給付失業勞工子女就學補助部分：
原告主張：因被告不願開立非自願性離職證明，致原告無法
申請臺北市失業勞工子女就學補助共12,000元等語，為被告
所否認，原告復未舉證證明其曾向被告要求開立非自願性離
職證明遭拒絕，或其曾對台北市政府勞工局申請上開補助，
而因未檢具非自願性離職證明遭駁回等節，是其請求被告給
付上開就學補助4,000元、8,000元，共12,000元，尚非有據
，不應准許。
九、從而，原告請求被告給付89,252元（預告期間工資23,660元
＋失業給付差額65,592元＝89,252元），及自支付命令送達
翌日即98年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，惟被告 陳明 願供擔保請准宣告免
為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。
十一、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提
證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
十二、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
十三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金
額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 方蟾苓