裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第156號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡上字第156號上訴人同濬科技股份有限公司
號法定代理人甲○○訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師被上訴人高煜企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人 王國論 律師上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國95年5月24日本院95年度鳳簡字第137號第一審判決提起上訴，本院民國96年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國94年3月1日至5月25日間，委託被上訴人代為製造及保管模具1組，並委託被上訴人依模具代為生產「脆盤」。茲被上訴人業依約定陸續交貨完畢，惟上訴人尚積欠被上訴人94年3月份之貨款52,500元、94年4月份之貨款31,286元及95年5月份之貨款153,
885元，總計237,671元（本件被上訴人僅請求231,371元）未清償。上訴人雖以被上訴人先前尚有相關模具未返還，且生產之「脆盤」有瑕疵為由拒絕付款。惟被上訴人除本件生產之模具（即編號：PE000-00000VIJ前框模具，以下簡稱為系爭模具）因上訴人尚未付款，暫時扣留外，其餘模具皆已返還。至於上訴人主張產品有瑕疵部分，均屬93年10間委託生產之脆盤，該批瑕疵品總計遭上訴人扣款24,986元，業已計入94年2月份之帳款內，並於94年4月份付款時予以扣除。除此之外，被上訴人未再接獲上訴人任何產品瑕疵之通知，上訴人主張產品瑕疵一節，顯係推託之辭。爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付積欠之貨款231,371元及自民國94年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並於本院審理時補稱：系爭模具係由被上訴人在上訴人委託之下予以承製，被上訴人僅為保管者，而原判決第1項所諭知上訴人應給付之52,500元之部分，即係模具之費用，兩造就此既無爭執，故此部分實無再予爭論之必要，且被上訴人於第一審判決後，本即依判決意旨交付模具，惟遭上訴人予以拒絕，顯見其蓄此延宕本件爭執。另上訴人主張被上訴人所交付之貨品「脆盤」有瑕疵，被上訴人予以否認，上訴人自應就此予以舉證；且買賣交易既存在兩造之間，上訴人自應於收受貨物後，逐一加以檢查，與其他公司無關。又上訴人所稱於94年11月28日所寄發之折讓單，被上訴人於收受，即予以退回，自無任何默示同意之可言。本案實係上訴人屢屢積壓貨款所致，而無貨品瑕疵之問題，上訴人亦係在多次向上訴人追討94年4、5、6月之貨款後，始提出貨物瑕疵之問題，兩造亦未曾達成任何貨物瑕疵各負擔半數之合意，苟被上訴人所交付之貨物確有瑕疵，上訴人又為何會於93年10月份之後，猶再向被上訴人訂貨，且折讓單均由身為買方之上訴人單方開立，與一般交易均應由賣方開立者不符，自不足採等語。並聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人在原審對於委託被上訴人依模具生產脆盤，迄今尚積欠貨款之事實並不爭執。惟以：94年3月份積欠之費用為模具費用，惟被上訴人既尚未將模具交付予上訴人，上訴人自得主張同時履行抗辯。至於94年4月及5月份積欠之費用，則係因被上訴人生產之脆盤有瑕疵，上訴人因而主張扣款等語，茲為抗辯。並於本院審理時補稱：兩造往來生意已有多年，而因上訴人收受被上訴人所交付之貨物後，係交予訴外人「奇美公司」或「奇菱公司」，故無法立即知悉貨物有無瑕疵，然上訴人每於知悉貨物有瑕疵後，即立即多次與被上訴人連絡並告知瑕疵之情形，故被上訴人自應知悉所交付之貨物確有瑕疵之情形存在；兩造其後並就瑕疵品之處理方式，達成各負擔一半之協議，上訴人並進行寄發協議後之折讓單予被上訴人，被上訴人自不可推諉不知。又被上訴人雖稱93年10月份之瑕疵品已在94年2月中退貨並扣款，惟觀被上訴人當月之發票計算之結果，並無扣款之事實，且於94年4月、5月份，上訴人均有開立不良品退回單及折讓證明，被上訴人於同年5、6月間進貨時均未爭執，顯見被上訴人確有瑕疵品遭退回。且由貨款之支付常理，94年4月折讓扣款24,986元及同年5月折讓扣款153,780元，若被上訴人否認，為何對此未有爭執，被上訴人更將其中24,986元之折讓部分，向稅捐機關用以扣抵營利所得，顯見被上訴人在收受94年4、5月之支票時，已有默示同意扣款之協議。至94年
3月之模具費用含稅為52,500元，早於94年9月及10月份，上訴人即以專函通知被上訴人將該模具返還，上訴人將於模具移交時以現金支票支付之，故此部分無起訴之必要，惟被上訴人遲不肯交付及領取，並在94年12月6日聲請支付命令，故其本身有受領遲延之過失，不應歸責於上訴人，又當時系爭模具尚有生產之價值，惟遭被上訴人無理剋扣，現該模具已無生產之價值，自無交付之必要。並聲明求為判決：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、原審判決上訴人應於被上訴人支付編號PE000-00000VIJ前框模具之同時，給付被上訴人52,500元，上訴人應給付被上訴人178,871元及自94年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘划請求，上訴人就原審判決命給付及其利息部分提起上訴，被上訴人就原審駁回其餘請求部分，並未聲明不服。
四、本院之判斷：
（一）經查，被上訴人對於94年3月份上訴人所積欠之貨款，實際為系爭模具之費用一情，並不爭執。且兩造曾於94年9月30日簽署協議書及模具取回通知書，依協議書第參項所載：「乙方（即上訴人）結清模具費用（新臺幣伍萬元─含稅即為52,500元），甲方於結清日起七日內歸還乙方標的物。」（原審卷第88、89頁）另依模具取回通知書第四項第2點所載：「本公司（即上訴人）與貴公司（即被上訴人）尚未結清之帳款，將於模具移交時以現金支票支付。」（原審卷第87頁）則有關上訴人積欠被上訴人94年3月份模具之費用52,500元，自與被上訴人移交前開模具，具有對待給付之關係。上訴人於原審抗辯其給付52,500元之債務，與被上訴人交付模具應同時履行，自非無據。
雖上訴人於本院審理時復辯稱：系爭模具已無價值云云。惟本件系爭模具既係作為生產「脆盤」之工具，復為上訴人委託被上訴人所製作，其後兩造更簽署協議書為上述約定，客觀上該模具即有一定之價值，自難以上訴人單方主觀認定系爭模具已無價值，即可認上訴人無再支付該模具費用之必要，是上訴人此部分之主張，自屬無理。
（二）上訴人對積欠被上訴人94年4、5月之貨款事實固不爭執，惟以因被上訴人生產之脆盤有瑕疵，故主張減少價金及抵銷等語。惟查：
㈠因其中本件上訴人所爭執脆盤有瑕疵者，乃係因93年10月
份所訂購之貨物（本院卷第69頁），惟本件被上訴人於原審起訴請求者，乃94年4、5月份上訴人所積欠之貨款，則應先予辨明者，即為果93年10月份被上訴人所交付之貨物有瑕疵，則上訴人得否請求減少94年4、5月份之價金？查依上訴人所述，兩造之訂貨方式，係以電話訂貨，告知所需之貨物、貨品數量及價格，而每個月訂貨的種類都略有差異等語（見本院卷第69頁），此與一般所稱之繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約有所差異（參見最高法院94年度台上字第1860號判決意旨），故自非單一之繼續性供給契約，而應認係上訴人於每月以電話向被上訴人洽訂不同貨物時，分別成立不同之買賣契約。是93年10月份上訴人向被上訴人訂購脆盤，與94年4、5月間，上訴人再向被上訴人購買貨物，係屬不同之契約關係，既非單一之買賣契約，自無由以93年10月份所定買賣契約中標的物之瑕疵，主張對其後始成立之買賣契約行使價金減少請求權。
㈡雖上訴人復主張兩造曾就93年10月份貨物之瑕疵達成各負
擔1/2之協議，並經證人即上訴人公司協理戊○○到院證述明確，惟此業經被上訴人予以否認，並經證人即被上訴人公司之職員丙○○來院否認證人戊○○之證詞。本院審酌依上訴人法定代理人自承：依電子業交易之慣例，瑕疵如超過2％就要全部退貨等語（見本院卷第172頁），苟上訴人主張被上訴人於93年10月份所交付之脆盤中，不良率過高，按交易慣例，自應予以退貨，如不退貨，為免日後再生爭議，自應明確約定補正瑕疵之方式，上訴人竟未為之，已與通常交易方式有異，在未能舉出其他證據可供參酌之情形下，自難認兩造曾就93年10月份被上訴人交付予上訴人之貨物存有瑕疵乙節，達成協議。雖上訴人再稱若無達成協議，不可能再向被上訴人訂貨云云。惟被上訴人曾因93年10月份所交付之部分貨物確有瑕疵，而接受上訴人於94年2月2日退貨，並計入94年2月份之帳款內，而於94年4月份付款時予以扣款24,986元，此除經被上訴人於原審審理時陳述明確外，並有上訴人所提出之不良品退回單（本院卷第12頁）、轉帳傳票（原審卷第91頁），則亦可能係因被上訴人已接受確有瑕疵之貨品退貨並扣款，上訴人始再與被上訴人交易，故上訴人此部分之陳述，亦難為其有利認定之處。
㈢又上訴人稱被上訴人已收受上訴人所寄交之2紙金額分為
為24,986元及153,780元之折讓單，並將其中一紙金額為24,986元之折讓單，執之向稅捐機關用以扣抵營利所得，應認被上訴人已有達成瑕疵品分擔之協議云云，而此部分之事實，亦據被上訴人所不爭執，惟被上訴人已將其中金額為153,780元之折讓單，寄還予上訴人，此經上訴人自承在卷（見本院卷第171頁）；又觀另一紙折讓單所載之金額，為24,986元，與前開所述被上訴人接受上訴人退貨及扣款之金額相一致，客觀上應屬前開退貨之折讓，是以被上訴人執之以向稅捐機關用以扣抵營所得，似無不當之處；又既被上訴人已退回上揭153,780元之折讓單，自無承諾此部分金額之意思存在，是上訴人主張上開折讓單所載之24,986元及153,780元，應予抵銷，亦屬無據。
㈣上訴人嗣又抗辯，93年10月份之不良品，除前開已向被上
訴人主張扣款者外，尚有部分不良品未主張扣款，且於94年4月間曾有退貨等語，並據其提出不良品退回單1份為證（本院卷第13頁），惟此不良品退回單乃上訴人單方所製作，復其上並無廠商即被上訴人之簽章，在被上訴人予以否認之情形下，自難遽信為真實。且倘93年10月份之產品尚有不良品，何以未於94年2月份帳款中一併主張扣除？且被上訴人於93年10月交貨後，迄今已1年有餘，何以未見上訴人對被上訴人為主張。是上訴人抗辯93年10月份尚有不良品未扣款云云，顯與常情不符。
㈤又雖上訴人曾提出具有瑕疵之脆盤照片4張，並於96年2
月1日本院行準備程序之時，亦攜有瑕疵之脆盤到院並當庭撕毀，欲證明被上訴人於93年10月份所交付之脆盤存有瑕疵。然因被上訴人確曾接受上訴人就所交付之瑕疵脆盤予以退貨，已如前述，則上訴人於原審所提出照片中所示之脆盤，是否確為上訴人於前述退貨後，再就其餘被上訴人所交付之貨物予以拍攝，抑或是為先前被上訴人所不爭執有瑕疵並接受退貨之脆盤，在被上訴人否認有其他瑕疵貨物之情形下，尚難為上訴人有利之認定。另上訴人於96年2月1日本院行準備程序時所撕毀之脆盤，因依證人戊○○來院所證述：「因被上訴人之態度轉變，叫我們自行處理（瑕疵品），所以我們就將那些瑕疵品運到資源回收處處理」等語（見本院卷第106頁）。苟上訴人已將被上訴人所交付之瑕疵脆盤送交資源回收處予以處理，且依證人戊○○所證述，時間係於94年6月間（又見本院卷第10
6頁），何能於已隔1年半後，於本院行準備程序之時，再將已送資源回收之脆盤攜至本院，在被上訴人否認上訴人當庭撕毀之脆盤為其生產之情形下，亦不足為有利上訴人之認定。
（三）綜上所述，被上訴人得向上訴人請求給付94年4月及5月份之貨款178,871元（即231,371元扣除94年3月份之貨款52,500元），另94年3月份之貨款，亦得於交付模具予上訴人之同時，請求給付。原審於審理後，認被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付178,871元及自支付命令送達翌日起94年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，另於交還編號PE000-00000VIJ前框模具予上訴人同時，請求上訴人給付52,500元，為有理由，應予准許；而逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應予給付及其利息部分，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文中華民國96年7月31日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官許政賢法官李怡諄上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年7月31日
書記官林豐富