臺灣高等法院99年度抗字第352號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第352號民事裁定

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第352號抗告人甲○○相對人榮駿工程有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年12月11日臺灣士林地方法院98年度執事聲字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定，可知債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，至於所謂釋明者，則係指當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言（最高法院94年度臺抗字第665號、95年度臺抗字第386號裁定意旨參照）。
三、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自96年6月起，陸續將所承包之工程，轉包予抗告人，雙方訂有書面契約，相對人曾先行為抗告人代墊承攬工程所需之貨料、服務款，擬俟工程報酬結算時，一併扣除，惟98年1月初年關近而工程也尚未完成之際，抗告人至相對人公司簽立商借停付工資之時數記錄乙份，向相對人稱於同年1月7日前若無工資可發放，員工將會拒絕再進場施工，伊憚於工程將拖延，遂同意代墊工資新台幣（下同）100萬元（扣除轉帳手續費10元後，實入9萬9,990元），並即轉入抗告人所有中國信託銀行林口簡易分行帳戶（帳號：000000000000）。詎抗告人一俟款項匯入帳戶後即搬遷一空而避不見面，且也不曾依約給付工班員工該期工資。雖士林地方法院檢察署依法偵辨之後，對抗告人為不起訴處分，惟抗告人在偵查時已有明確稱：因不夠發工資伊才會跑，不然會被工人打等語，而檢方亦有認定：雙方對被告有無依約施作顯有認知差距，此為民事債務不履行之範疇。此外伊自行清算而發現抗告人施工噸數不足，卻超額代墊款項1,341萬5,936元，要求抗告人歸還，抗告人均置不理。抗告人詐害伊代墊工資及其他各項款項之行為，已使伊遭受重大損害，而抗告人之財務吃緊、付不出工資而亟欲捲款逃跑情況，也已造成伊之債權有日後不能或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
四、查相對人就其請求之原因，業據其提出相對人公司營利事業登記證、工程發包承攬書、相對人簽署之商借工資時數記錄、轉帳交易單據、不起訴處分書、相對人代墊款項總表等件為證，可認為有相當之釋明。至其就假扣押之原因，已提出原法院檢察署98年度偵字3245號案93年3月12日詢問筆錄載明抗告人稱：「…因為不夠發工資我才會跑，不然工人會打我…」等語，以為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，自堪認其就假扣押原因釋明之不足，擔保足以補之，則其假扣押之請求自應准許。抗告人雖以：抗告人提領相對人匯入銀行之款項，支付薪資債務，乃正當行為，況相對人如何證明抗告人財產不足清償相對人主張之債務云云，自不足取。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年3月17日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官徐福晉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年3月18日
書記官紀昭秀