臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第688號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第437號），本院於
民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年五月三十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故只須所受損害，係由
於被告犯罪所致，即有上開規定之適用，並不以被告侵害事
實所犯之罪名經刑事法院獨立論處罪刑或受損害之人提起刑
事告訴或合法告訴為必要（最高法院93年度臺抗字第225號
民事裁定參照）。本件原告於本院97年度易字1978號被告乙
○○傷害等案件提起附帶民事訴訟，主張：被告於民國96年
10月20日晚上7時許在觀光魚市廣場，同時辱罵原告與原告
母親 黃滿美 為「母子亂倫」，爰依侵權行為規定，提起本件
刑事附帶民事訴訟，向被告請求名譽之損害賠償等語，核與
上開規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告係臺中縣清水鎮人，長期在觀光魚市營生，對觀光漁
市內之生態極為了解，與各攤販、漁會人員關係良好，進而
多次排斥外地人進入觀光魚市擺攤。原告與訴外人即原告之
母黃滿美係屬外地人（住臺中縣大甲鎮），不知觀光魚市內
生態，原告母親為謀求生計，向臺中區漁會承租觀光魚市廣
場（下稱魚市廣場）販賣區編號F01號攤位營業，從事販售
甘蔗汁、果汁、飲料等工作。而被告是承租編號E01號攤位
，與原告母親所承租之攤位係屬面對面，中間所隔係廣場走
道。惟被告及其家人屢指使員工等人以各種理由騷擾、謾罵
原告及原告母親黃滿美。嗣被告於96年10月20日晚上7時許
，被告再度假藉生意競爭與音響音量問題，於原告及原告母
親所在之攤位處前方對原告及原告母親辱罵，被告分別以臺
語對原告及原告母親辱罵：「你們二個母子亂倫」，對原告
母親辱罵「瘋狗母」、「破妓麻」等語，且辱罵聲音非常大
，此時原告母親黃滿美警告被告：「你這樣說，是對我騷擾
」，而被告隨即以嘲弄言語答以：「如果我對你性騷擾，你
兒子就要叫我客阿叔（臺語），」並為嘲笑，當時有原告及
原告母親、所聘之工讀生及附近攤販多名證人在場親聞被告
之辱罵，被告上開行為顯係公然侮辱，已侵害原告之名譽甚
鉅。被告上開犯罪行為，係違犯刑法第309條第1項公然侮辱
，業經原告母親黃滿美提出告訴，並經臺灣臺中地方法院檢
察署（下稱臺中地檢署）以97年度偵字第8895號向本院提起
公訴。
㈡本件被告於96年10月20日晚上7時許在魚市廣場前對原告與
原告母親謾罵「母子亂倫」，並於原告及原告母親均同時在
場時，對原告母親以嘲弄言語稱：「如果我對你性騷擾，你
兒子就要叫我客阿叔（臺語）」等語，被告在觀光客往來進
出頻繁之處，以粗俗不堪之言語辱罵原告，確實使原告名譽
人格受損，原告受有非財產上之精神損害，被告應賠償原告
非財產上之損害新臺幣（下同）50,000元等語，爰依侵權行
為規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：否認原告主張，被告沒有罵原告，且96年10月20
日係冬天，晚上7點時遊客應該已經很少等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年10月20日晚上7時許在魚市廣場前對原
告辱罵「母子亂倫」等語，被告則否認之。經查，證人王欽
淇於臺中地檢署97年度偵字第7859號本件原告告訴本件被告
公然侮辱案件中證稱：「（96年10月20日當天你是否請假？
）沒有，當天我準備要收攤了，就聽到外面在吵架，就是被
告（即本件被告）跟黃滿美與甲○○在爭吵， 楊茂遠 就口出
穢言，說告訴人（即本件原告）母子亂倫，告訴人母親是母
狗，其他的就是三字經」等語（見臺中地檢署97年度偵字第
7859號97年4月15日訊問筆錄）。並於本院證稱：當時被告
在黃滿美之店裡面罵黃滿美，當時原告有在店裡面，被告罵
「瘋狗母」、「破妓麻」、「母子亂倫」，是對黃滿美及原
告兩人說的，罵聲的音量很大，大概是4、5個攤位都可以聽
到等語（見98年6月12日言詞辯論筆錄）。而被告於臺中地
檢署97年度偵字第7859號案件檢察官偵查中亦自承：「告訴
人（即本件原告）也有罵我『ㄣ家囝』（臺語，就是混混、
沒有出息的意思）。我就有回嘴說那你們就是亂倫……」等
語（見臺中地檢署97年度偵字第7859號97年4月15日訊問筆
錄），並經本院依職權調閱前揭卷宗核閱無訛，是原告該部
分之主張，堪信為真實。
㈡原告另主張被告於上開時、地對原告母親以嘲弄言語稱：「
如果我對你性騷擾，你兒子就要叫我客阿叔（臺語）」等語
，因當時原告及原告母親均同時在場，故此亦侵害原告之權
利等語。被告則否認之。經查，原告於起訴時稱被告係對原
告母親黃滿美稱：「如果我對你性騷擾，你兒子就要叫我客
阿叔（臺語）」，嗣於本院審理中則改稱當時被告是對伊說
：「如果我對你母親性騷擾，你就要叫我客阿叔」等語（見
98年6月12日言詞辯論筆錄），已有不一致。而證人 王欽淇
證稱：「……被告有對甲○○說甲○○要叫被告『後叔』，
我只聽到這樣，當時我人距離原告及被告之間4、5步遠，…
…，當時我在做生意，所以其他的話沒有去注意。……被告
在講這句話的前後，甲○○、黃滿美、楊茂遠是否有講其他
的話，我不清楚，因為我在做生意。」、「我只聽到客阿叔
，至於是對甲○○說要叫他客阿叔，還是對黃滿美說你兒子
要叫我客阿叔，我不清楚」等語（見98年6月12日言詞辯論
筆錄）。查證人王欽淇證稱其當時距離原告及被告之間4、5
步遠，卻只聽到被告說「後叔」或「客阿叔」，不清楚兩造
及黃滿美之間之其他對話，並不符常情，故其此部分之證言
，即難採信。則原告此部分之主張，並未能舉證以實其說，
即難憑採。
㈢原告主張其在魚市廣場遭被告公然辱罵「母子亂倫」等語，
名譽及人格權受損，請求被告賠償其非財產上之損害
50,000元等語。被告則辯稱96年10月20日晚上7時許遊客已
經很少等語。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院
51年臺上字第223號判例著有明文。
⒉本院審酌原告為高職畢業，從事冰品飲料及兒童碰碰車生意
，名下無財產，被告為國小畢業，從事冰品飲料生意，名下
有土地5筆、房屋3筆、汽車1部等情，業據其分別陳明在卷
，復有財政部臺灣省中區國稅局98年5月1日中區國稅服字第
0980019643號函附財產歸屬資料清單在卷可參。並斟酌被告
向原告公然辱罵「母子亂倫」時，雖係在魚市廣場販賣區，
惟原告自承當時雖有遊客路過，但沒有很多等語（見98年4
月24日言詞辯論筆錄），證人王欽淇證稱：伊當時係受僱於
原告母母親黃滿美，當天係星期六，是晴天，當時是冬天，
天色已暗，還有遊客，惟已經不多了，當時7點多伊在洗搾
甘蔗的機器，一邊收一邊做事情，當天是在8點多收攤，洗
完機器就不再搾甘蔗，只賣剩下的貨品。……被告罵聲的音
量很大，大概是4、5個攤位都可以聽到等語（見98年6月12
日言詞辯論筆錄）。證人 林琦敏 證稱伊是自己在作生意，伊
攤位是與原告母親黃滿美的同邊，距離7、8個攤位。當天晚
上7點時天色已經很暗，遊客已很少，下午5、6點的時候遊
客已經開始散了。整條觀光魚市在夏天晚上7點時，大部分
都已經收攤了，遊客就很少，冬天晚上在5、6點就收攤，7
點時遊客就更少，當天晚上7點，伊知道有警察來，但伊不
知發生什麼事等語（見98年6月12日言詞辯論筆錄），即當
時已晚上7點多，當地之攤販已在收攤，觀光客已經不多等
被告加害行為態樣及原告人格權受損程度等一切情形，認原
告請求被告給付原告非財產上損害賠償50,000元，自嫌過高
，應予核減為被告應給付原告非財產上損害賠償20,000元，
方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
97年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核
無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付20,000元
，及自97年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，均非屬
正當，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
九、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官