臺灣臺中地方法院105年度審訴字第1319號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第1319號刑事判決

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第1319號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張羽均選任辯護人張宗存律師被告侯雅玲上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5013號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文張羽均犯如附表一至六所示之罪，各宣告如附表一至六「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一至六「宣告刑」欄所示之沒收，併執行之。
侯雅玲犯如附表三至六所示之罪，各宣告如附表三至六「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表三至六「宣告刑」欄所示之沒收，併執行之。
犯罪事實
一、張羽均（原名侯 筠瑄 ）前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第360號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，甫於民國104年9月15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復又獨自或共同為下列犯行：
㈠張羽均於96年、98年間，分別向安泰人壽保險股份有限公司
（已與富邦人壽保險股份有限公司合併，下稱富邦人壽）、國際 康健 人壽保險股份有限公司（下稱 康健人 壽）投保含住院、癌症相關門診醫療費用理賠之保險後，竟心生貪念，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，自104年7月間起至12月間止，在其當時位於臺中市○○區○○街○○○○號3樓住處，多次以電腦文書處理軟體「WORD」繕打出欲偽造之不實醫療內容，並於不詳時間，委由不知情之店家（位在臺中市○○區○○○路某處）刻印含「 林新 醫療社團法人 林新醫 院/中市衛醫院字第0000000029號/台中市○○區○○路○段00號」、「 林仁卿 /診斷書專用」、「醫師 林志 光/05490」、「醫師陳 振鵬 /02680」、「醫師 楊育昇 /06060」、「醫師 陳鎮銘 /00437」、「林新醫療社團法人林新醫院/病歷資料簽証章（病歷）」、「林新醫療社團法人林新醫院病歷資料簽証章（櫃檯）」、「林新醫療社團法人林新醫院收據副本証明章同正本無誤」等字樣之偽造印章，再分別以剪下其以「WORD」軟體所繕打列印出之不實內容黏貼至其所申請之林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）真實診斷證明書、收據後予以影印，或剪下其以「WORD」軟體所繕打列印出之不實內容黏貼至其所申請之真實林新醫院診斷證明書、病歷及竄改護理紀錄並影印後，蓋上前開偽造印章印文等方式，偽造不實之林新醫院診斷證明書、收據、病歷及護理紀錄之後，填具保險理賠申請資料，同時檢附所偽造之林新醫院診斷證明書、收據、病歷及護理紀錄等，向康健人壽、富邦人壽申請保險理賠而持以行使，使康健人壽、富邦人壽承辦人員不疑有詐而陷於錯誤，遂同意理賠，並將理賠款項匯入張羽均所申辦之玉山商業銀行南屯分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱甲帳戶）內，致張羽均因此向康健人壽詐取共計新臺幣（下同）19萬4250元，及向富邦人壽詐取共計12萬250元之保險金得手，直至康健人壽、富邦人壽承辦人員察覺有異後，張羽均始撤回部分保險理賠之申請而未得逞（此部分情形均詳如附表一、二所載）。
㈡張羽均之胞姊侯雅玲於92年、98年、99年間，為其自己及其
不知情之未成年兒子黃○○（00年00月00日生，姓名年籍均詳卷，下以A男代稱），先後向 國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、 遠雄 人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、康健人壽分別投保含住院及相關門診醫療費用理賠之保險。迨於104年9月間，侯雅玲經張羽均告知而得悉可以偽造診斷證明書方式詐領保險金後，竟亦心生貪念，便與張羽均共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，自104年9月間起至12月間止，由張羽均在其與侯雅玲當時位於臺中市○○區○○街○○○○號3樓住處，多次以電腦文書處理軟體「WORD」繕打出欲偽造之不實醫療內容，再分別以剪下其以「WORD」軟體所繕打列印出之不實內容黏貼至侯雅玲為此所刻意申請之林新醫院真實醫療收據後直接影印，以及剪下其以「WORD」軟體所繕打列印出之不實內容黏貼至侯雅玲為此所刻意申請之真實林新醫院診斷證明書、病歷或塗寫竄改護理紀錄並影印後，蓋上其以上述方法所偽刻，含「林新醫療社團法人林新醫院/中市衛醫院字第0000000000號/台中市○○區○○路○段00號」、「林仁卿/診斷書專用」、「醫師 林志光 /05490」、「醫師 陳振 鵬/02680」、「醫師楊育昇/06060」、「醫師陳鎮銘/00437」、「林新醫療社團法人林新醫院/病歷資料簽証章（病歷）」、「林新醫療社團法人林新醫院收據副本証明章同正本無誤」等字樣之偽造印章，以及其另於不詳時間，委由相同之不知情店家所刻印含「醫師 何家 奭/05678」、「醫師李 懿訓 /03083」等字樣之偽造印章印文等方式，偽造不實之林新醫院診斷證明書、收據、病歷及護理紀錄，後再交由侯雅玲填具保險理賠申請資料，同時檢附由張羽均所偽造之林新醫院診斷證明書、收據、病歷及護理紀錄等，向康健人壽、國泰人壽及遠雄人壽申請保險理賠而持以行使，使康健人壽、國泰人壽及遠雄人壽之承辦人員不疑有詐而陷於錯誤，遂同意理賠，並將理賠款項匯入侯雅玲所申辦之玉山商業銀行南屯分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱乙帳戶）內，致侯雅玲因此向康健人壽詐取共計7萬2000元，向國泰人壽詐取共計3萬6500元，及向遠雄人壽詐取共計17萬9250元之保險金得手，並均與張羽均平分，直至康健人壽、國泰人壽及遠雄人壽承辦人員察覺有異後，侯雅玲始撤回部分保險理賠之申請而未得逞（此部分情形均詳如附表三至六所載）。
㈢嗣因康健人壽、富邦人壽、國泰人壽、遠雄人壽等公司之承
辦人員，分別受理張羽均及侯雅玲多次申請保險理賠後，發現渠等所檢附之林新醫院診斷證明書字體有異，且理賠紀錄亦不尋常，遂報案由警方調閱林新醫院病歷資料核對，並於
105年2月4日上午，持法院核發之搜索票，至張羽均與侯雅玲前揭南美街之住處搜索，扣得含「林新醫療社團法人林新醫院/中市衛醫院字第0000000029號/台中市○○區○○路○段00號」、「林仁卿/診斷書專用」、「醫師林志光/05490」、「醫師 陳振鵬 /02680」、「醫師楊育昇/06060」、「醫師陳鎮銘/00437」、「醫師何家奭/05678」、「醫師 李懿 訓/03083」等字樣之偽造印章共8顆及甲帳戶、乙帳戶之存摺各1本，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告張羽均、侯雅玲所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即財團法人保險犯罪防制中心中區代表兼富邦人壽理賠人員 陳宗和 、康健人壽理賠人員 曾裕中 、國泰人壽理賠人員 陳錫宗 、遠雄人壽理賠人員 陳彥閎 於偵訊中證述之情節大致相符，並有扣押物品目錄表、甲帳戶與乙帳戶交易明細、附表一至六「保險金申請書名稱」欄所示被告張羽均與侯雅玲之保單與明細翻拍照片、林新醫院105年1月20日 林新法人 醫字第1050000024號函暨所附被告2人與A男之病歷資料、被告張羽均與侯雅玲前揭南美街之住處搜索現場照片（含扣案印章、甲與乙帳戶存摺、被告張羽均所使用電腦內留存偽造診斷證明書內容文字檔案翻拍畫面）等附卷可稽，以及如附表一至六所示「偽造文書名稱」欄所示各次申請保險理賠資料、康健人壽105年3月16日康健（保）字第10500008010號函（說明被告2人申請理賠撤件情形）、林新醫院105年6月23日林新法人醫字第1050000313號函暨所附說明（被告2人如附表一至六所示申請保險理賠檢附之林新醫院診斷證明書等資料均非該醫院開立）等附卷可稽，另有「林新醫療社團法人林新醫院/中市衛醫院字第0000000000號/台中市○○區○○路○段00號」、「林仁卿/診斷書專用」、「醫師林志光/05490」、「醫師陳振鵬/02680」、「醫師楊育昇/06060」、「醫師陳鎮銘/00437」、「醫師何家奭/05678」、「醫師 李懿訓 /03083」等字樣之偽造印章共
8顆及甲帳戶、乙帳戶之存摺各1本等扣案可憑。足認被告上揭自白與事實相符，從而本件事證明確，被告2人犯行均堪認定。
三、核被告張羽均、侯雅玲所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第3項之詐欺取財未遂罪。被告2人所為偽刻「偽造印章、印文及數量」欄印章及蓋印偽造印文之行為，為各該偽造私文書之階段行為，又其等偽造各該私文書後復持已行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就附表編號三至六所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用不知情之印章業者偽造「偽造印章、印文及數量」欄之印章，均為間接正犯。被告張羽均就附表一編號2、附表二編號1至3、附表四編號2、附表五、附表六編號2部分；被告侯雅玲就附表四編號2、附表五、附表六編號2部分行使數偽造私文書犯行，主觀上係基於同一申請保險理賠金之目的，客觀上係於同一日之密切接近時間內，利用同一機會下，接續而為之數個舉動，其等各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，自應予包括之評價，而為接續犯之實質一罪。被告2人就上開行使偽造私文書之行為，係為取信各該保險公司，以供其等遂行向各該保險公司詐取財物之目的，其等行使偽造私文書之行為顯屬其詐欺取財行為之一部分，其等行為之著手實行階段可認為同一，主觀上亦係基於單一犯罪決意支配下所為，客觀上堪認為屬於法律上之一行為，是被告2人所為行使偽造私文書與詐欺取財犯行，應認評價為一行為，較為適當。是被告2人以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪（或詐欺取財未遂罪），為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告張羽均就附表一至六所犯18次、被告侯雅玲就附表三至六所犯10次行使偽造私文書罪，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。被告張羽均有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內再犯本案附表一編號3、4、附表二編號3、4、附表三編號2、3、附表四、附表五編號2、3、附表六編號2部分有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告2人均正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反以詐欺保險公司之方式，欲牟取不當之保險利益，不僅造成保險公司之損失，影響社會治安及善良風氣，所為實值非難；惟另考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，及被告張羽均為國中畢業學歷，身罹重病目前沒有工作；被告侯雅玲為國中畢業學歷，家有一名子女須扶養，目前從事臨時工工作等一切情狀，就被告張羽均所犯各罪分別量處如附表一至六、被告侯雅玲所犯各罪分別量處如附表三至六「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。又查被告侯雅玲前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，有悔悟之意，並已賠償各該保險公司損失，本院綜合前開情形，認被告經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。又本院斟酌被告侯雅玲為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危險，以資警惕，並藉由服務社會彌補其犯罪所造成之傷害，乃並依刑法第93條第
1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
五、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年
7月1日施行之相關規定，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟新修正刑法第38條之2第2項亦規定：
宣告前二條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。查本件被告張羽均就附表一至六、被告侯雅玲就附表三至六所示詐領保險公司理賠金額均已賠償完畢或與保險公司約定以其他保險金扣抵，有被告庭呈刑事答辯狀所附與各該保險公司合意書、聲明書、償還證明書及函文存卷可查（見本院卷第79至83頁），各該保險公司此部分求償權已獲滿足，而被告實際上未能繼續享受犯罪之利益，若仍宣告沒收被告本案犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。是附表一至六所示「偽造印章、印文及數量」欄所示印章及印文均屬偽造，雖「林新醫療社團法人林新醫院/病歷資料簽証章（病歷）」、「林新醫療社團法人林新醫院病歷資料簽証章（櫃檯）」、「林新醫療社團法人林新醫院收據副本証明章同正本無誤」此3印章並未扣案，然無證據證明已經滅師，依前揭說明，不問屬於犯人與否，均諭知宣告沒收之。至附表一至六「偽造文書名稱」欄所示偽造之文書，業經被告交付各該保險公司收執而行使之，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。上開宣告之多數沒收、追徵，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第210條、第
339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第
1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國105年12月14日
刑事第十八庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴亮蓉中華民國105年12月14日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（康健人壽：被保險人 侯筠 瑄/保單號碼TWA0000000）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告 侯筠瑄 在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年7月10│「林新醫療社團法│104年7月13日受│侯筠瑄│康健人壽於│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年7月10││104年7月24│罪，處有期徒刑貳月，如│││險金理賠申請書│診斷證明書，再用電腦「│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││日將6萬750│易科罰金，以新臺幣壹仟│││，虛偽佯稱其於│WORD」軟體模仿類同字體大│（偵㈡卷P.29│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││0元之理賠│元折算壹日。偽造如左「│││104年6月26日至│小而繕打出虛假不實醫療內│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││金額匯入甲│偽造印章、印文及數量」│││7月10日在林新│容（如於104年6月26日住││、「林仁卿診斷書│卷P.27至28）││帳戶內【見│欄所示之印章及印文，均│││醫院住院，並於│院治療，於104年7月10││專用」、「醫師涂│││104年7月2│沒收。│││104年7月10日以│日出院，共計15天等文字││忠文02086」偽刻│││4日理賠通││││郵寄方式檢附所│）後列印，並剪下黏貼至前││印章各1個及偽造│││知書（偵㈡││││偽造之診斷證明│開真實診斷證明書上，再用││印文各1枚│││卷P.30）】││││書提出申請，康│彩色影印方式，完成偽造內│││││││││健人壽於104年7│容虛偽不實之林新醫院診斷│││││││││月13日收件受理│證明書│││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年8月26│「林新醫療社團法│104年8月27日受│侯筠瑄│康健人壽於│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年8月26││104年9月│罪，處有期徒刑貳月，如│││險金理賠申請書│診斷證明書、醫療費用收據│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││8日將6萬│易科罰金，以新臺幣壹仟│││，虛偽佯稱其於│等，再用電腦「WORD」軟體│（偵㈡卷P.33│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││8250元之理│元折算壹日。偽造如左「│││104年8月12日至│模仿類同字體大小而繕打出│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││賠金額匯入│偽造印章、印文及數量」│││8月26日在林新│虛假不實醫療內容（如於││、「林仁卿診斷書│卷P.31至32）││甲帳戶內【│欄所示之印章及印文，均│││醫院住院，並於│104年8月12日住院治療││專用」、「醫師林│││見104年9│沒收。│││104年8月26日以│，於104年8月26日出院，││志光05490」偽刻│││月8日理賠││││郵寄方式檢附所│共計15天等文字）後列印，││印章各1個及偽造│││通知書（偵││││偽造之診斷證明│並剪下黏貼至前開真實診斷││印文各1枚│││㈡卷P.37）││││書提出申請，康│證明書、收據上，再影印並├──────┼────────┤││】││││健人壽於104年8│蓋上前揭扣案之偽造林新醫│林新醫療社團││││││││月27日收件受理│院、診斷書專用、醫師林志│法人林新醫院│││││││││光章等印文，接續完成偽造│醫療費用收據│││││││││內容虛偽不實之林新醫院診│1份（偵㈡卷│││││││││斷證明書、醫療費用收據│P.35）│││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院收據副│││││││││住院收據1份│本証明章同正本無│││││││││（偵㈡卷P.36│誤」偽刻印章1個│││││││││）│及偽造印文1枚│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│3│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年10月3│「林新醫療社團法│104年10月5日受│侯筠瑄│康健人壽於│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年10月3││104年10月│罪，累犯，處有期徒刑參│││險金理賠申請書│診斷證明書，再用電腦「│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││16日，將5│月，如易科罰金，以新臺│││，虛偽佯稱其於│WORD」軟體模仿類同字體大│（偵㈡卷P.40│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││萬8500元之│幣壹仟元折算壹日。偽造│││104年9月21日至│小而繕打出虛假不實醫療內│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││理賠金額匯│如左「偽造印章、印文及│││10月3日在林新│容（如於104年9月21日住││、「林仁卿診斷書│卷P.38至39）││入甲帳戶內│數量」欄所示之印章及印│││醫院住院，並於│院治療，於104年10月3日││專用」、「醫師陳│││【見104年│文，均沒收。│││104年10月3日以│出院，共計13日等文字）後││振鵬02680」偽刻│││10月16日理││││郵寄方式檢附所│列印，並剪下黏貼至前開真││印章各1個及偽造│││賠通知書（││││偽造之診斷證明│實診斷證明書上，再影印並││印文各1枚│││偵㈡卷P.41││││書提出申請，康│蓋上前揭扣案之偽造林新醫│││││）】││││健人壽於104年│院、診斷書專用、醫師陳振│││││││││10月5日收件受│鵬章等印文，完成偽造內容│││││││││理│虛偽不實之林新醫院診斷證││││││││││明書│││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│4│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年11月27│「林新醫療社團法│104年11月30日受│侯筠瑄│被告侯筠瑄│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年11月27││欲申領8萬│罪，累犯，處有期徒刑參│││險金理賠申請書│診斷證明書，再用電腦「│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││1000元理│月，如易科罰金，以新臺│││，虛偽佯稱其於│WORD」軟體模仿類同字體大│（偵㈡卷P.44│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││賠，然因遭│幣壹仟元折算壹日。偽造│││104年11月10日│小而繕打出虛假不實醫療內│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││康健人壽察│如左「偽造印章、印文及│││至11月27日在林│容（如於104年11月10日住││、「林仁卿診斷書│卷P.42至43）││覺有異，要│數量」欄所示之印章及印│││新醫院住院，並│院治療，於104年11月27││專用」、「醫師楊│││求其補附相│文，均沒收。│││於104年11月27│日出院，共住院18天等文字││育昇06060」偽刻│││關病歷資料││││日以郵寄方式檢│）後列印，並剪下黏貼至前││印章各1個及偽造│││，被告侯筠││││附所偽造之診斷│開真實診斷證明書上，再影││印文各1枚│││瑄遂撤回申││││證明書提出申請│印並蓋上前揭扣案之偽造林│││││請而未遂【││││，康健人壽於同│新醫院、診斷書專用、醫師│││││見104年12││││年11月30日收件│楊育昇章等印文，完成偽造│││││月9日撤件││││受理│內容虛偽不實之林新醫院診│││││資料（偵㈡│││││斷證明書│││││P.26）】││└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘附表二：（富邦人壽：被保險人侯筠瑄/保單號碼Z000000000-00）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年7月14│「林新醫療社團法│104年7月14日受│侯筠瑄│富邦人壽於│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年7月14││104年8月│罪，處有期徒刑貳月，如│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷摘要、護│斷證明書1份│醫院字第00000000│日富邦人壽個人保││5日將6萬│易科罰金，以新臺幣壹仟│││，虛偽佯稱其於│理紀錄，再用電腦「WORD」│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│險理賠保險金申請││元之理賠金│元折算壹日。偽造如左「│││104年7月3日至7│軟體模仿類同字體大小而繕│P.166）│惠中路三段36號」│書（偵㈡卷P.165││額匯入甲帳│偽造印章、印文及數量」│││月14日在林新醫│打出虛假不實醫療內容（如││、「林仁卿診斷書│）││戶內【見富│欄所示之印章及印文，均│││院住院，並於同│於104年7月3日住院治療││專用」、「醫師涂│││邦人壽受益│沒收。│││年7月14日檢附│，於104年7月14日出院，││忠文02086」偽刻│││人給付資訊││││其所偽造之診斷│共計12天等文字）後列印，││印章各1個及偽造│││查詢（偵㈡││││證明書等，至富│並剪下黏貼至前開真實診斷││印文各1枚│││卷P.179）││││邦人壽位於臺中│證明書、病歷摘要上，且竄├──────┼────────┤││】││││市○○區市○路│改護理紀錄日期，再用彩色│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││之據點提出申請│影印黏貼後之診斷證明書，│法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││，富邦人壽便於│及在黏貼後經影印之病歷摘│出院病歷摘要│料簽証章（櫃檯）│││││││同日收件受理│要、護理紀錄蓋上前揭未扣│（偵㈡卷│」偽刻印章1個及││││││││案之偽造林新醫院病歷資料│P.167至172│偽造印文6枚、「││││││││簽證章等印文，而接續完成│）│醫師涂忠文02086││││││││偽造內容虛偽不實之林新醫││」偽刻印章1個及││││││││院診斷證明書、病歷摘要及││偽造印文1枚││││││││護理紀錄├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄（偵│料簽証章（櫃檯）│││││││││㈡卷P.173至│」偽刻印章1個及│││││││││179）│偽造印文6枚、「││││││││││林新醫療社團法人││││││││││林新醫院病歷資料││││││││││簽証章（病歷）」││││││││││偽刻印章1個及偽││││││││││造印文6枚│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年8月28│「林新醫療社團法│104年8月28日受│侯筠瑄│富邦人壽於│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年8月28││104年9月│罪，處有期徒刑貳月，如│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷摘要、護│斷證明書1份│醫院字第00000000│日富邦人壽個人保││18日將6萬│易科罰金，以新臺幣壹仟│││，虛偽佯稱其於│理紀錄，再用電腦「WORD」│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│險理賠保險金申請││250元之理│元折算壹日。偽造如左「│││104年8月17日至│軟體模仿類同字體大小而繕│P.181）│惠中路三段36號」│書（偵㈡卷P.180││賠金額匯入│偽造印章、印文及數量」│││8月28日在林新│打出虛假不實醫療內容（如││、「林仁卿診斷書│）││甲帳戶內【│欄所示之印章及印文，均│││醫院住院，並於│於104年8月17日住院治療││專用」、「醫師林│││見富邦人壽│沒收。│││同年8月28日檢│，於104年8月28日出院，││志光05490」偽刻│││受益人給付││││附其所偽造之診│共住院12天等文字）後列印││印章各1個及偽造│││資訊查詢（││││斷證明書等，至│，並剪下黏貼至前開真實診││印文各1枚│││偵㈡卷P.19││││富邦人壽位於臺│斷證明書、病歷摘要上，且├──────┼────────┤││2】││││中市西屯區市政│竄改護理紀錄日期，再影印│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││路之據點提出申│並蓋上前揭扣案之偽造林新│法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││請，富邦人壽便│醫院、診斷書專用、醫師林│出院病歷摘要│料簽証章（病歷）│││││││於同日收件受理│志光及未扣案之病歷資料簽│（偵㈡卷│」偽刻印章1個及││││││││證章等印文，接續完成偽造│P.182至187│偽造印文7枚、「││││││││內容虛偽不實之林新醫院診│）│醫師林志光05490││││││││斷證明書、病歷摘要及護理││」偽刻印章1個及││││││││紀錄││偽造印文1枚││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄（偵│料簽証章（病歷）│││││││││㈡卷P.188至│」偽刻印章1個及│││││││││191）│偽造印文4枚、「│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│3│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年10月3│「林新醫療社團法│104年10月19日受│侯筠瑄│被告侯筠瑄│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年10月19││本欲申領8│罪，累犯，處有期徒刑參│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷摘要、護│斷證明書1份│醫院字第00000000│日富邦人壽個人保││萬元理賠，│月，如易科罰金，以新臺│││，虛偽佯稱其於│理紀錄、收據，再用電腦「│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│險理賠保險金申請││然因遭富邦│幣壹仟元折算壹日。偽造│││104年9月21日至│WORD」軟體模仿類同字體大│P.150）│惠中路三段36號」│書（偵㈡卷P.149││人壽察覺有│如左「偽造印章、印文及│││10月3日在林新│小而繕打出虛假不實醫療內││、「林仁卿診斷書│）││異，要求其│數量」欄所示之印章及印│││醫院住院，並於│容（如於104年9月21日││專用」、「醫師陳│││補附相關病│文，均沒收。│││104年10月19日│住院治療，於104年10月3││振鵬02680」偽刻│││歷資料，被││││檢附其所偽造之│日出院，共住院13日等文││印章各1個及偽造│││告侯筠瑄遂││││診斷證明書等，│字）後列印，並剪下黏貼至││印文各1枚│││撤回申請而││││至富邦人壽位於│前開真實診斷證明書、病歷├──────┼────────┤││未遂【見侯││││臺中市西屯區市│摘要、收據上，且竄改護理│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││氏家族金額││││政路之據點提出│紀錄日期，再影印並蓋上前│法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││統計表（偵││││申請，富邦人壽│揭扣案之偽造林新醫院、診│出院病歷摘要│料簽証章（病歷）│││㈠卷P.84）││││便於同日收件受│斷書專用、醫師陳振鵬及未│（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││】││││理│扣案之病歷資料簽證章等印│P.151至156│偽造印文6枚、「││││││││文，接續完成偽造內容虛偽│）│醫師陳振鵬02680││││││││不實之林新醫院診斷證明書││」偽刻印章1個及││││││││、病歷摘要、護理紀錄及收││偽造印文1枚││││││││據├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄（偵│料簽証章（病歷）│││││││││㈡卷P.157至│」偽刻印章1個及│││││││││160）│偽造印文4枚、「││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院收據副│││││││││住院收據1份│本証明章同正本無│││││││││（偵㈡卷│誤」偽刻印章1個│││││││││P.161）│及偽造印文1枚│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│4│被告侯筠瑄在其│被告侯筠瑄先向林新醫院申│104年12月14│「林新醫療社團法│104年12月14日受│侯筠瑄│被告侯筠瑄│張羽均犯行使偽造私文書│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年12月14││本欲申領3│罪，累犯，處有期徒刑參│││險金理賠申請書│診斷證明書，再用電腦「│斷證明書1份│醫院字第00000000│日富邦人壽個人保││萬元理賠，│月，如易科罰金，以新臺│││，虛偽佯稱其於│WORD」軟體模仿類同字體大│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│險理賠保險金申請││然因遭富邦│幣壹仟元折算壹日。偽造│││104年7月28日至│小而繕打出虛假不實醫療內│P.163）│惠中路三段36號」│書（偵㈡卷P.162││人壽察覺有│如左「偽造印章、印文及│││12月14日因直腸│容（如於104年7月28日至││、「林仁卿診斷書│）││異，要求其│數量」欄所示之印章及印│││惡性腫瘤在林新│104年12月14日門診等文││專用」、「醫師林│││補附相關病│文，均沒收。│││醫院門診，並於│字）後列印，並剪下黏貼至││志光05490」偽刻│││歷資料，被││││104年12月14日│前開真實診斷證明書上，再││印章各1個及偽造│││告侯筠瑄遂││││檢附其所偽造之│影印並蓋上前揭扣案之偽造││印文各1枚│││撤回申請而││││診斷證明書，至│林新醫院、診斷書專用、醫│││││未遂【見10││││富邦人壽位於臺│師林志光章等印文，完成偽│││││4年12月24││││中市西屯區市政│造內容虛偽不實之林新醫院│││││日理賠處理││││路之據點提出申│診斷證明書│││││賠通知書（││││請，富邦人壽便││││││偵㈡卷P.16││││於同日收件受理││││││4）】││└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘附表三：（康健人壽：被保險人侯雅玲/保單號碼TWE0000000）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年9月7│「林新醫療社團法│104年9月8日受│侯雅玲│康健人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年9月7││104年9月│文書罪，處有期徒刑貳月│││險金理賠申請書│診斷證明書，交由被告侯筠│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││9日將3萬│，如易科罰金，以新臺幣│││，虛偽佯稱其於│瑄用電腦「WORD」軟體模仿│（偵㈡卷P.55│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││元之理賠金│壹仟元折算壹日。偽造如│││104年8月29日至│類同字體大小而繕打出虛假│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││額匯入乙帳│左「偽造印章、印文及數│││9月7日在林新醫│不實醫療內容（例如於104││、「林仁卿診斷書│卷P.53至54）││戶內【見10│量」欄所示之印章及印文│││院住院，並於同│年8月29日住院，於104││專用」、「醫師陳│││4年9月9│，均沒收。│││年9月7日以郵寄│年9月7日出院，共住院10││振鵬02680」偽刻│││日理賠通知│侯雅玲共同犯行使偽造私│││方式檢附由被告│天等文字）後列印，並剪下││印章各1個及偽造│││書（偵㈡卷│文書罪，處有期徒刑貳月│││侯筠瑄負責偽造│黏貼至前開真實診斷證明書││印文各1枚│││P.56）】│，如易科罰金，以新臺幣│││之診斷證明書提│上，再影印並蓋上前揭扣案││││││壹仟元折算壹日。偽造如│││出申請，康健人│之偽造林新醫院、診斷書專││││││左「偽造印章、印文及數│││壽於104年9月8│用、醫師陳振鵬章等印文，││││││量」欄所示之印章及印文│││日收件受理│完成偽造內容虛偽不實之林││││││，均沒收。││││新醫院診斷證明書│││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年10月5│「林新醫療社團法│104年10月7日受│侯雅玲│康健人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年10月5││104年10月│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│診斷證明書，交由被告侯筠│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││9日，將4│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱其於│瑄用電腦「WORD」軟體模仿│（偵㈡卷P.59│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││萬2000元之│新臺幣壹仟元折算壹日。│││104年9月22日至│類同字體大小而繕打出虛假│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││理賠金額匯│偽造如左「偽造印章、印│││10月5日在林新│不實醫療內容（例如於104││、「林仁卿診斷書│卷P.57至58）││入乙帳戶內│文及數量」欄所示之印章│││醫院住院，並於│年9月22日住院，於104││專用」、「醫師楊│││【見104年│及印文，均沒收。│││同年10月5日以│年10月5日出院，共計住院││育昇06060」偽刻│││10月9日理│侯雅玲共同犯行使偽造私│││郵寄方式檢附由│14日等文字）後列印，並剪││印章各1個及偽造│││賠通知書（│文書罪，處有期徒刑貳月│││被告侯筠瑄負責│下黏貼至前開真實診斷證明││印文各1枚│││偵㈡卷P.60│，如易科罰金，以新臺幣│││偽造之診斷證明│書上，再影印並蓋上前揭扣│││││）】│壹仟元折算壹日。偽造如│││書提出申請，康│案之偽造林新醫院、診斷書││││││左「偽造印章、印文及數│││健人壽於104年│專用、醫師楊育昇章等印文││││││量」欄所示之印章及印文│││10月7日收件受│，完成偽造內容虛偽不實之││││││，均沒收。│││理│林新醫院診斷證明書│││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│3│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年12月1│「林新醫療社團法│104年12月2日受│侯雅玲│被告侯雅玲│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年12月1││本欲申請理│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│診斷證明書，交由被告侯筠│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國際康健人壽保││賠4萬2000│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱其於│瑄用電腦「WORD」軟體模仿│（偵㈡卷P.63│29號台中市南屯區│險股份有限公司保││元，然因遭│新臺幣壹仟元折算壹日。│││104年11月18日│類同字體大小而繕打出虛假│）│惠中路三段36號」│險金申請書（偵㈡││康健人壽察│偽造如左「偽造印章、印│││至12月1日在林│不實醫療內容（例如於104││、「林仁卿診斷書│卷P.61至62）││覺有異，要│文及數量」欄所示之印章│││新醫院住院，並│年11月18日住院，於104││專用」、「醫師楊│││求其補附相│及印文，均沒收。│││於同年12月1日│年12月1日出院，共計住院││育昇06060」偽刻│││關病歷資料││││以郵寄方式檢附│14天等文字）後列印，並剪││印章各1個及偽造│││，被告侯雅│侯雅玲共同犯行使偽造私│││由被告侯筠瑄負│下黏貼至前開真實診斷證明││印文各1枚│││玲遂撤回申│文書罪，處有期徒刑貳月│││責偽造之診斷證│書上，再影印並蓋上前揭扣│││││請而未遂【│，如易科罰金，以新臺幣│││明書提出申請，│案之偽造林新醫院、診斷書│││││未理賠（偵│壹仟元折算壹日。偽造如│││康健人壽於104│專用、醫師楊育昇章等印文│││││㈡卷P.52）│左「偽造印章、印文及數│││年12月2日收件│，完成偽造內容虛偽不實之│││││】│量」欄所示之印章及印文│││受理│林新醫院診斷證明書││││││，均沒收。│└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘附表四：（國泰人壽：被保險人A男/保單號碼0000000000）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年9月14│「林新醫療社團法│104年9月15日受│A男│國泰人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請A男先前在該院醫療之真│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年9月15││104年9月│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│實診斷證明書，交由被告侯│斷證明書1份│醫院字第00000000│日國泰人壽保險股││18日將2萬│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱A男│筠瑄用電腦「WORD」軟體│（偵㈡卷P.83│29號台中市南屯區│份有限公司理賠申││500元之理│新臺幣壹仟元折算壹日。│││於104年7月3日│模仿類同字體大小而繕打出│）│惠中路三段36號」│請書（偵㈡卷P.78││賠金額匯入│偽造如左「偽造印章、印│││至7月12日在林│虛假不實醫療內容（如於││、「林仁卿診斷書│至81）││乙帳戶內【│文及數量」欄所示之印章│││新醫院住院，並│104年7月3日住院，於││專用」偽刻印章各│││見匯出款管│及印文，均沒收。│││於104年9月16日│104年7月12日出院，共住││1個及偽造印文各│││理匯出款單│侯雅玲共同犯行使偽造私│││檢附由被告侯筠│院10天等文字）後列印，並││1枚、「醫師何家│││筆查詢（偵│文書罪，處有期徒刑貳月│││瑄負責偽造之診│剪下黏貼至前開真實診斷證││奭05678」偽刻印│││㈡卷P.84）│，如易科罰金，以新臺幣│││斷證明書提出申│明書上，再影印並蓋上前揭││章各1個及偽造印│││】│壹仟元折算壹日。偽造如│││請，國泰人壽人│扣案之偽造林新醫院、診斷││文3枚││││左「偽造印章、印文及數│││員則於同日至被│書專用、醫師何家奭章等印││││││量」欄所示之印章及印文│││告侯雅玲與侯筠│文，完成偽造內容虛偽不實││││││，均沒收。│││瑄前揭住處收件│之林新醫院診斷證明書│││││││││受理││││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年12月10│「林新醫療社團法│104年12月20日之│A男│國泰人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請A男先前在該院醫療之真│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│104年12月20日國││104年12月│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│實診斷證明書、醫療費用收│斷證明書1份│醫院字第00000000│泰人壽股份有限公││22日，將1│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱A男│據等，交由被告侯筠瑄用電│（偵㈡卷P.91│29號台中市南屯區│司理賠申請書（偵││萬6000元之│新臺幣壹仟元折算壹日。│││於104年12月3日│腦「WORD」軟體模仿類同字│）│惠中路三段36號」│㈡卷P.87至89）││理賠金額匯│偽造如左「偽造印章、印│││至12月10日在林│體大小而繕打出虛假不實醫││、「林仁卿診斷書│││入乙帳戶內│文及數量」欄所示之印章│││新醫院住院，並│療內容（如於104年12月3││專用」、「醫師李│││【見匯出款│及印文，均沒收。│││於104年12月20│日住院，於同年12月10日出││懿訓03083」偽刻│││管理匯出款│侯雅玲共同犯行使偽造私│││日檢附由被告侯│院，共住院8天等文字）後││印章各1個及偽造│││單筆查詢（│文書罪，處有期徒刑貳月│││筠瑄負責偽造之│列印，並剪下黏貼至前開真││印文各1枚│││偵㈡卷P.94│，如易科罰金，以新臺幣│││診斷證明書等提│實診斷證明書、收據上，再├──────┼────────┤││）】│壹仟元折算壹日。偽造如│││出申請，國泰人│影印並蓋上前揭扣案之偽造│林新醫療社團│「林新醫療社團法││││左「偽造印章、印文及數│││壽人員則於同日│林新醫院、診斷書專用、醫│法人林新醫院│人林新醫院收據副││││量」欄所示之印章及印文│││至被告侯雅玲與│師李懿訓章等印文，接續完│住院收據2份│本証明章同正本無││││，均沒收。│││侯筠瑄前揭住處│成偽造內容虛偽不實之林新│（偵㈡卷P.92│誤」偽刻印章1個│││││││收件受理│醫院診斷證明書、醫療費用│至93）│及偽造印文2枚││││││││收據│││││││└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘附表五：（遠雄人壽：被保險人侯雅玲/保單號碼0000000000）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年9月7│「林新醫療社團法│104年9月7日受│侯雅玲│遠雄人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年9月7││104年9月│文書罪，處有期徒刑貳月│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷、護理紀│斷證明書1份│醫院字第00000000│日遠雄人壽保險金││22日將5萬│，如易科罰金，以新臺幣│││，虛偽佯稱其於│錄、醫療收據，交由被告侯│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│申請書（偵㈡卷││4000元之│壹仟元折算壹日。偽造如│││104年8月29日至│筠瑄用電腦「WORD」軟體│P.100）│惠中路三段36號」│P.99）││理賠金額匯│左「偽造印章、印文及數│││9月7日在林新醫│模仿類同字體大小而繕打出││、「林仁卿診斷書│││入乙帳戶內│量」欄所示之印章及印文│││院住院，並於同│虛假不實醫療內容（如於││專用」、「醫師陳│││【見理賠給│，均沒收。│││年9月7日檢附由│104年8月29日住院，於││振鵬02680」偽刻│││付明細表（│侯雅玲共同犯行使偽造私│││被告侯筠瑄負責│104年9月7日出院，共住││印章各1個及偽造│││偵㈡卷P.97│文書罪，處有期徒刑貳月│││偽造之診斷證明│院10天等文字）後列印，並││印文各1枚│││）】│，如易科罰金，以新臺幣│││書等，至遠雄人│剪下黏貼至前開真實診斷證├──────┼────────┤│││壹仟元折算壹日。偽造如│││壽位於臺中市西│明書、病歷摘要、收據上，│林新醫療社團│「林新醫療社團法││││左「偽造印章、印文及數│○○○區○○○道2│且竄改護理紀錄日期，再影│法人林新醫院│人林新醫院病歷資││││量」欄所示之印章及印文│││段635號之分公│印並蓋上前揭扣案之偽造林│出院病歷摘要│料簽証章（病歷）││││，均沒收。│││司提出申請，遠│新醫院、診斷書專用、醫師│1份（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││雄人壽便於同日│陳振鵬及未扣案之病歷資料│P.101至106│偽造印文9枚、「│││││││收件受理│簽證章等印文，接續完成偽│）│醫師陳振鵬02680││││││││造內容虛偽不實之林新醫院││」偽刻印章1個及││││││││診斷證明書、病歷摘要、收││偽造印文2枚、偽││││││││據及護理紀錄││造署押2枚││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄1份│料簽証章（病歷）│││││││││（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││││P.107至110│偽造印文6枚│││││││││）│││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫院手術│「林新醫療社團法│││││││││紀錄檢查報告│人林新醫院病歷資│││││││││1份（偵㈡卷│料簽証章（病歷）│││││││││P.111）│」偽刻印章1個及││││││││││偽造印文1枚、偽││││││││││造署押1枚││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院收據副│││││││││住院收據1份│本証明章同正本無│││││││││（偵㈡卷│誤」偽刻印章1個│││││││││P.112）│及偽造印文1枚│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年10月5│「林新醫療社團法│104年10月12日受│侯雅玲│遠雄人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年10月12││104年10月│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷、護理紀│斷證明書1份│醫院字第00000000│日遠雄人壽保險金││21日將10萬│刑肆月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱其於│錄等，交由被告侯筠瑄用電│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│申請書（偵㈡卷││元之理賠金│新臺幣壹仟元折算壹日。│││104年9月22日至│腦「WORD」軟體模仿類同字│P.117）│惠中路三段36號」│P.116）││額匯入乙帳│偽造如左「偽造印章、印│││10月5日在林新│體大小而繕打出虛假不實醫││、「林仁卿診斷書│││戶內【見理│文及數量」欄所示之印章│││醫院住院，並於│療內容（如於104年9月22││專用」、「醫師楊│││賠給付明細│及印文，均沒收。│││104年10月12日│日住院，於104年10月5日││育昇06060」偽刻│││表（偵㈡卷│侯雅玲共同犯行使偽造私│││檢附由被告侯筠│出院，共住院14日等文字）││印章各1個及偽造│││P.113）】│文書罪，處有期徒刑參月│││瑄負責偽造之診│後列印，並剪下黏貼至前開││印文各1枚││││，如易科罰金，以新臺幣│││斷證明書等，至│真實診斷證明書、病歷摘要├──────┼────────┤│││壹仟元折算壹日。偽造如│││遠雄人壽位於臺│上，且竄改護理紀錄日期，│林新醫療社團│「林新醫療社團法││││左「偽造印章、印文及數│││中市西屯區臺灣│再影印並蓋上前揭扣案之偽│法人林新醫院│人林新醫院病歷資││││量」欄所示之印章及印文│││大道2段635號之│造林新醫院、診斷書專用、│出院病歷摘要│料簽証章（病歷）││││，均沒收。│││分公司提出申請│醫師楊育昇及未扣案之病歷│1份（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││，遠雄人壽便於│資料簽證章等印文，接續完│P.118至120│偽造印文4枚│││││││同日收件受理│成偽造內容虛偽不實之林新│）│││││││││醫院診斷證明書、病歷摘要├──────┼────────┤│││││││及護理紀錄│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄1份│料簽証章（病歷）│││││││││（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││││P.121至122│偽造印文1枚│││││││││）││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│3│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年12月1│「林新醫療社團法│104年12月1日受│侯雅玲│被告侯雅玲│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請其先前在該院醫療之真實│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年12月1││本欲申請理│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│診斷證明書、病歷、護理紀│斷證明書1份│醫院字第00000000│日遠雄人壽保險金││賠8萬元，│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱其於│錄、醫療收據，交由被告侯│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│申請書（偵㈡卷││然因遭遠雄│新臺幣壹仟元折算壹日。│││104年11月18日│筠瑄用電腦「WORD」軟體│P.124）│惠中路三段36號」│P.123）││人壽察覺有│偽造如左「偽造印章、印│││至12月1日在林│模仿類同字體大小而繕打出││、「林仁卿診斷書│││異，要求其│文及數量」欄所示之印章│││新醫院住院，並│虛假不實醫療內容（如於││專用」、「醫師楊│││補附相關病│及印文，均沒收。│││於104年12月1日│104年11月18日住院，於││育昇06060」偽刻│││歷資料，被││││檢附由被告侯筠│104年12月1日出院，共住││印章各1個及偽造│││告侯雅玲遂│侯雅玲共同犯行使偽造私│││瑄負責偽造之診│院14天等文字）後列印，並││印文各1枚│││撤回申請而│文書罪，處有期徒刑貳月│││斷證明書等，至│剪下黏貼至前開真實診斷證├──────┼────────┤││未遂【未理│，如易科罰金，以新臺幣│││遠雄人壽位於臺│明書、病歷摘要、收據上，│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││賠（偵㈡卷│壹仟元折算壹日。偽造如│││中市西屯區臺灣│且竄改護理紀錄日期，再影│法人林新醫院│人林新醫院收據副│││P.96）】│左「偽造印章、印文及數│││大道2段635號之│印並蓋上前揭扣案之偽造林│住院收據1份│本証明章同正本無││││量」欄所示之印章及印文│││分公司提出申請│新醫院、診斷書專用、醫師│（偵㈡卷│誤」偽刻印章1個││││，均沒收。│││，遠雄人壽便於│楊育昇及未扣案之病歷資料│P.125）│及偽造印文1枚│││││││同日收件受理│簽證章等印文，接續完成偽├──────┼────────┤│││││││造內容虛偽不實之林新醫院│林新醫療社團│「林新醫療社團法││││││││診斷證明書、病歷摘要、收│法人林新醫院│人林新醫院病歷資││││││││據及護理紀錄│出院病歷摘要│料簽証章（病歷）│││││││││1份（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││││P.126至128│偽造印文6枚、「│││││││││）│醫師楊育昇06060││││││││││」偽刻印章1個及││││││││││偽造印文1枚││││││││├──────┼────────┤││││││││林新醫療社團│「林新醫療社團法│││││││││法人林新醫院│人林新醫院病歷資│││││││││護理記錄1份│料簽証章（病歷）│││││││││（偵㈡卷│」偽刻印章1個及│││││││││P.129至130│偽造印文4枚│││││││││）││││││││││││││││└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘附表六：（遠雄人壽：被保險人A男/保單號碼0000000000）┌─┬───────┬────────────┬──────┬────────┬────────┬────┬─────┬───────────┐│編│行使偽造私文書│詐騙及偽造手法│偽造文書名稱│偽造印章、印文及│保險金申請書名稱│被保險人│結果│宣告刑（含主刑及從刑）││號│詐騙之時、地│││數量│││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│1│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年9月14│「林新醫療社團法│104年9月14日受│A男│遠雄人壽於│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請A男先前在該院醫療之真│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年9月14││104年9月│文書罪，處有期徒刑貳月│││險金理賠申請書│實診斷證明書，交由被告侯│斷證明書1份│醫院字第00000000│日遠雄人壽保險金││16日將2萬│，如易科罰金，以新臺幣│││，虛偽佯稱A男│筠瑄用電腦「WORD」軟體模│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│申請書（偵㈡卷││5250元之│壹仟元折算壹日。偽造如│││於104年7月3日│仿類同字體大小而繕打出虛│P.139）│惠中路三段36號」│P.138）││理賠金額匯│左「偽造印章、印文及數│││至7月12日在林│假不實醫療內容（如於104││、「林仁卿診斷書│││入乙帳戶內│量」欄所示之印章及印文│││新醫院住院，並│年7月3日住院，於104年││專用」偽刻印章各│││【見理賠給│，均沒收。│││於104年9月14日│7月12日出院，共住院10天││1個及偽造印文各│││付明細表（│侯雅玲共同犯行使偽造私│││檢附由被告侯筠│等文字）後列印，並剪下黏││1枚、「醫師何家│││偵㈡卷P.13│文書罪，處有期徒刑貳月│││瑄負責偽造之診│貼至前開真實診斷證明書上││奭05678」偽刻印│││6）】│，如易科罰金，以新臺幣│││斷證明書，至遠│，再影印並蓋上前揭扣案之││章各1個及偽造印││││壹仟元折算壹日。偽造如│││雄人壽位於臺中│偽造林新醫院、診斷書專用││文3枚││││左「偽造印章、印文及數│││市西屯區臺灣大│、醫師何家奭章等印文，完││││││量」欄所示之印章及印文│││道2段635號之分│成偽造內容虛偽不實之林新││││││，均沒收。│││公司提出申請，│醫院診斷證明書│││││││││遠雄人壽便於同││││││││││日收件受理││││││││├─┼───────┼────────────┼──────┼────────┼────────┼────┼─────┼───────────┤│2│被告侯雅玲在其│被告侯雅玲先向林新醫院申│104年12月10│「林新醫療社團法│104年12月21日受│A男│被告侯雅玲│張羽均共同犯行使偽造私│││前揭住處填寫保│請A男先前在該院醫療之真│日林新醫院診│人林新醫院中市衛│理之104年12月21││本欲申請理│文書罪，累犯，處有期徒│││險金理賠申請書│實診斷證明書、醫療費用收│斷證明書1份│醫院字第00000000│日遠雄人壽保險金││賠2萬2000│刑參月，如易科罰金，以│││，虛偽佯稱A男│據等，交由被告侯筠瑄用電│（偵㈡卷│29號台中市南屯區│申請書（偵㈡卷││元，然因遭│新臺幣壹仟元折算壹日。│││於104年12月3日│腦「WORD」軟體模仿類同字│P.141）│惠中路三段36號」│P.140）││遠雄人壽察│偽造如左「偽造印章、印│││至12月10日在林│體大小而繕打出虛假不實醫││、「林仁卿診斷書│││覺有異，要│文及數量」欄所示之印章│││新醫院住院，並│療內容（如於104年12月3││專用」、「醫師李│││求其補附相│及印文，均沒收。│││於104年12月21│日住院，於同年12月10日出││懿訓03083」偽刻│││關病歷資料│侯雅玲共同犯行使偽造私│││日檢附由被告侯│院，共住院8天等文字）後││印章各1個及偽造│││，被告侯雅│文書罪，處有期徒刑貳月│││筠瑄負責偽造之│列印，並剪下黏貼至前開真││印文各1枚│││玲遂撤回申│，如易科罰金，以新臺幣│││診斷證明書等，│實診斷證明書、收據上，再├──────┼────────┤││請而未遂【│壹仟元折算壹日。偽造如│││至遠雄人壽位於│影印並蓋上前揭扣案之偽造│林新醫療社團│「林新醫療社團法│││未理賠（偵│左「偽造印章、印文及數│││臺中市西屯區臺│林新醫院、診斷書專用、醫│法人林新醫院│人林新醫院收據副│││㈡卷P.96）│量」欄所示之印章及印文│││灣大道2段635號│師李懿訓章等印文，接續完│住院收據1份│本証明章同正本無│││】│，均沒收。│││之分公司提出申│成偽造內容虛偽不實之林新│（偵㈡卷│誤」偽刻印章1個│││││││請，遠雄人壽便│醫院診斷證明書、醫療費用│P.142）│及偽造印文1枚│││││││於同日收件受理│收據│││││││└─┴───────┴────────────┴──────┴────────┴────────┴────┴─────┴───────────┘