臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第297號
原告 謝秉叡
共同
訴訟代理人 李秉謙 律師
林亮宇 律師
複代理人 陳虹羽 律師
被告 林承莆
上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝秉叡新臺幣2,070,000元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告蘇金龍新臺幣690,000元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告張正忠新臺幣1,380,000元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項原告謝秉叡以新臺幣690,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,070,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項原告蘇金龍以新臺幣230,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣690,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項原告張正忠以新臺幣460,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,380,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告謝秉叡、蘇金龍、張正忠等3人分別與被告簽立隱名投資契約書（下稱系爭隱名投資契約），約定由原告謝秉叡出資新臺幣（下同）150萬元、蘇金龍出資50萬元、張正忠出資100萬元投資被告經營華利大旅社，並約定被告應於民國107年11月起至110年10月止，於每月15日前，分別按月給付原告謝秉叡69,000元、原告蘇金龍23,000元、張正忠46,000元，各給付36期，即共應給付謝秉叡2,484,000元（計算式：69,000×36＝2,484,000）、蘇金龍828,000元（計算式：23,000×36＝828,000）、張正忠1,656,000元（計算式：46,000×36＝1,656,000）。詎料，被告未久後即開始拖欠委蛇，於107年11月1日至110年10月31日期間，僅給付謝秉叡414,000元、蘇金龍138,000元、張正忠276,000元，故仍分別積欠原告謝秉叡、蘇金龍、張正忠2,070,000元（計算式：2,484,000－414,000＝2,070,000）、690,000元（計算式：828,000－138,000＝690,000）、1,380,000元（計算式：1,656,000－276,000＝1,380,000），迭經催討不獲置理。揆諸上開契約書約定，各期應按月於15日前給付，故各期給付均應於期限屆至之翌日起負遲延責任，為利請求之便利，統一以最末一期之翌日即110年10月16日起計算遲延利息，爰依契約之法律關係及民法第229條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告謝秉叡2,070,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告蘇金龍690,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告張正忠1,380,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥契約，因存續期限屆滿而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第700條、第708條第1款及第709條分別定有明文。
㈡經查，原告主張分別與被告簽立系爭隱名投資契約，約定由原告謝秉叡出資150萬元、蘇金龍出資50萬元、張正忠出資100萬元投資被告經營華利大旅社，而被告應分別按月給付原告謝秉叡69,000元、原告蘇金龍23,000元、張正忠46,000元，各給付36期，則共應給付謝秉叡2,484,000元、蘇金龍828,000元、張正忠1,656,000元，惟至110年10月31日止，被告尚分別積欠原告謝秉叡、蘇金龍、張正忠2,070,000元、690,000元、1,380,000元等情，業據提出匿名投資契約書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣企銀帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第25至30頁、第101至104頁、第107頁），可徵原告謝秉叡、蘇金龍、張正忠確有以匯款或轉帳方式將上開投資金額(即謝秉叡150萬元、蘇金龍50萬元、張正忠100萬元）匯至被告帳戶。又觀諸兩造簽立之系爭隱名投資契約書第1條所載：「本隱名合夥有效期間自107年11月1日起至110年10月31日止，共計36個月。前述期間屆滿前，各合夥人未以書面約定繼續合夥者，本契約於期間屆滿後失其效力」；復按系爭隱名投資契約書第4條第1項所載：「合夥事業之損益由甲方（即被告）自行承擔，並於當月15日前由甲方提撥固定本金利潤（即原告謝秉叡69,000元、原告蘇金龍23,000元、原告張正忠46,000元），匯入乙方（即原告）指定銀行帳戶」等語，基此，兩造間既未約定繼續合夥，則系爭隱名合夥契約自應於110年10月31日存續期限屆滿時終止，揆諸上開規定，被告既為出名營業人，自應於系爭隱名合夥契約終止時，返還隱名合夥人即原告之出資及其應得之利益。是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告主張系爭隱名合夥契約終止後，被告尚分別積欠原告謝秉叡、蘇金龍、張正忠2,070,000元、690,000元、1,380,000元之本金及利潤等情，堪信為真實，應屬可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。經查，本件原告依系爭隱名合夥契約關係請求被告給付，核屬有確定期限之給付，其請求被告自最末一期之翌日即110年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭隱名合夥契約之法律關係，請求㈠被告應給付原告謝秉叡2,070,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告蘇金龍690,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告張正忠1,380,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王奕勛
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 丁于真