臺灣士林地方法院108年度家聲抗更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年家聲抗更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年10月25日

裁判案由：訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定108年度家聲抗更一字第1號抗告人 陳胤文 相對人 吳淑卿 上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對本院於民國107年3月12日所為107年度家救字第28號裁定提起抗告，裁定後，由最高法院第一次發回，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定關於第二項部分廢棄。
抗告人對相對人聲請給付扶養費部分，准予訴訟救助。
事實及理由
一、抗告意旨略以：相對人與抗告人之父 陳義雄 同居，卻要求陳義雄買車、買房登記其名下，且盜賣陳義雄之土地；兩人更合謀除掉抗告人之母 蔡碧雲 ，再竊取抗告人可繼承自祖父之事業；相對人所接觸之往來對象，除與第一任對象育有子女外，均已死亡；相對人從未工作，卻能居住新店豪宅；反觀，抗告人資力不佳，子女尚幼，一家五口生活困苦，還遭受陳義雄與相對人共同侵害土地及事業，實無力繳納訴訟費用等語，並聲明：原裁定關於相對人部分，應予廢棄。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第
107條定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人提起之訴，依其主張之事實，於法律上無獲得勝訴之望，或其訴為不合法之情形。倘尚需經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。本件抗告人將相對人與陳義雄併列，均請求給付費用，亦均聲請訴訟救助（而陳義雄部分，已獲准訴訟救助確定），關於相對人部分，抗告人與之雖無親屬關係，然所稱之「扶養費、生活費」，依其主張「相對人與抗告人之父陳義雄共同侵害其應有之土地及事業」之事實而言，應非僅限於因親屬間扶養權利義務關係所生之費用，亦可兼及侵權行為所生之損害賠償，此部分之勝負結果如何，應待其本案經審理、調查及辯論後，始能加以確定，不能遽認抗告人之聲請，屬於顯無勝訴之望之情形。況依上述原因事實，縱認係侵權行為損害賠償之請求，非屬家事事件，然此僅係法院內部事務分配是否移由民事庭辦理之問題，核與「顯無勝訴之望」無關，原審以兩造間無親屬關係及侵權行為損害賠償非屬家事件為由，駁回抗告人此部分之訴訟救助聲請，自有未合。
三、查抗告人主張其目前並無工作、無收入，債臺高築，為低收入戶，確實無力支付訴訟費用等情，已提出財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市低收入戶卡為證（本院107年度家救字第78號卷第14至22頁），抗告人於103至105年度之所得分別為新臺幣（下同）8,000元、6,000元、0元，名下僅有一筆投資，財產總額為4,950元，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（同上卷第25至27頁），堪認抗告人主張無資力支出程序費用，尚非無據。
四、綜上所述，抗告人對相對人聲請給付扶養費部分，並非顯無訴之望，且抗告人確屬無資力支出程序費用，抗告意旨指摘原審此部分之裁定不當，為有理由，應由本院廢棄，並准予訴訟救助。
五、據上論結，抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中華民國108年10月25日
家事庭審判長法官王伯文
法官陳章榮法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中華民國108年10月28日
書記官張婉琪