臺灣臺南地方法院97年度訴字第808號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第808號民事判決

裁判日期：民國97年11月05日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第808號原告丙○○訴訟代理人丁○○被告 忠雨 建設股份有限公司法定代理人甲○○
乙○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台南市○區○○段247之4地號土地及其上11057建號即門牌號碼台南市○區○○路一段352巷193弄18號建物，於民國77年以字號台南土字第022316號收件，登記日期民國77年6月1日，擔保債權總金額新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項前段定有明文。本件被告公司業經經濟部以民國79年3月31日經授中字第105913號公告撤銷登記在案，有被告公司變更登記事項卡在卷足憑，被告公司依法自應進行清算。惟查，法院未曾繫屬被告公司清算人向法院聲報就任或清算完結之案件，此有高雄地方法院97年9月19日函在卷可參，揆諸前揭規定，則應以被告公司之董事為其清算人。而被告公司登記之董事長戊○○及董事 邱振泰 均已過世，有戊○○之死亡證明書及邱振泰之除戶登記簿謄本附卷可稽，因之，原告將被告公司其餘董事甲○○、乙○○列為被告公司之法定代理人，自屬合法，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落台南市○區○○段247之4地號土地所有權全部及其上11057建號即門牌號碼台南市○區○○路一段352巷193弄18號建物所有權全部（下稱系爭房地）為原告所有，前經原告於77年6月1日設定登記擔保債權總金額新台幣（下同）100萬元，存續期間自77年5月17日至78年5月16日之抵押權（下稱系爭抵押權）與被告。嗣原告已於85年間將借款全部清償完畢，抵押權已失所依附，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情；並聲明：求為判決：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、收據、本院78年度票字第1124號民事裁定、本院執行命令、本院民事執行處通知及本院民事執行處函（除不動產登記謄本外，餘均為影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。本件原告以其所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權既已因清償完畢而不存在，則系爭抵押權亦已失所依附而不存在。從而，原告本於物上請求權，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費10,900元，爰確定如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月5日
民事第三庭法官張季芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月5日
書記官顏惠華