臺灣高等法院花蓮分院111年度毒抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年毒抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度毒抗字第4號抗告人即被告 李宗穎 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，抗告人不服臺灣臺東地方法院110年度毒聲字第294號中華民國110年12月14日裁定(聲請案號：臺灣臺東地方檢察署110年度毒偵字第694號、110年度聲觀字第247號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告李宗穎(下稱被告)家為低收入又單親需養育未成年女兒1人及78歲年邁雙親；被告有正當工作多年，如入觀察勒戒，將失去工作導致家裡無生活來源，無法渡日，爰提起抗告等語。
三、按犯第10條之罪者(即施用第一級毒品、第二級毒品者)，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。是依上開規定，犯施用毒品罪，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，即應適用觀察、勒戒之規定至明。
四、經查：
(一)被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年11月9日23時許，在其臺東縣○○市○○街○○○巷○○號住所處，以將第一級毒品海洛因放入針筒內注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於110年11月10日9時35分許接受警方採尿而查獲等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其所排放之尿液經送檢驗結果，亦呈鴉片類之嗎啡、可待因陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心OOO年OO月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函暨檢驗總表(委驗機構編號：OOOO)、勘察採證同意書及臺東縣警察局局本部110年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其施用第一級毒品之犯行，事證明確。又被告前曾於94年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依原審法院裁定入戒治處所施以強制戒治，於95年10月24日停止戒治釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於強制戒治執行完畢釋放3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸前揭規定，檢察官聲請裁定將被告送觀察勒戒，核屬正當，應予准許。
(二)抗告意旨雖以前詞置辯，惟被告所指其個人工作、家庭狀況等節，為其個人主觀之事由，而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分具有教化治療、社會保安功能之作用，係屬強行規定，無從因行為人之個人或家庭因素而排除適用，被告抗告意旨據以指摘原裁定不當，尚非可採。
五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒為正當，應予准許，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨所指各節難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年1月7日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國111年1月7日
書記官鄧瑞雲