裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1625號民事判決
裁判日期：民國109年07月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1625號原告 蔡明泉 訴訟代理人 黃懷萱 律師被告 蔡孟宏
蔡龍水 蔡榮宗 上一人法定代理人 蔡美鳳 兼上一人訴訟代理人 蔡鴻文 被告 蔡振賢 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地，應分割如附圖（即臺南市新化地政事務所109年6月10日（109）（6）（10）法囑土地字第287號土地複丈成果圖）所示：編號甲部分面積66平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積220平方公尺、編號丁部分面積175平方公尺，均分歸被告蔡鴻文取得；編號丙部分面積131平方公尺，分歸被告蔡孟宏取得；編號戊部分面積66平方公尺，分歸被告蔡榮宗取得；編號己部分面積66平方公尺，分歸被告蔡龍水取得；編號庚部分面積274平方公尺，分歸兩造取得，並按如附表所示之應有部分比例保持共有；編號辛部分面積65平方公尺，分歸被告蔡振賢取得。
訴訟費用新臺幣16,920元由兩造各依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告蔡龍水經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，系爭土地無不分割之協議，亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求將系爭土地分割如附圖所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：⒈被告蔡孟宏、蔡榮宗、蔡振賢、蔡鴻文均表示同意分割且同
意附圖之分割方案（被告蔡振賢提出如附圖所示之分割方案，此方案原為原告所提出，被告蔡振賢僅係調整其與被告蔡孟宏之分割取得位置，本院卷第191、211頁）。
⒉被告蔡龍水經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，兩造就系爭土地之共有情形如附表所示，有系爭土地第一類謄本在卷可佐，堪信為真實。又查兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造前經調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，業經本院調取本院新市簡易庭108年度新調字第175號卷宗核閱無訛，從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有
物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號裁判意旨參照）。經查，本件分割之系爭土地西側有磚造廢棄平房1棟，中間部分有磚造平房1棟，現無人居住使用，東側有磚造水泥3層建物（門牌號碼臺南市新化區崙子頂221號）、磚造平房（門牌號碼臺南市新化區崙子頂223號）各1棟，均為被告蔡鴻文所有，其中崙子頂223號平房係由被告蔡榮宗居住使用等情，業經本院於民國108年12月24日會同原告、被告蔡孟宏、蔡鴻文、蔡振賢及臺南市新化地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄，及原告提出之系爭土地現況照片在卷可憑（見本院卷第79-81、49-55頁），可以認定。又本院依被告蔡振賢於109年6月8日當庭提出之分割方案（本院卷第191頁），送請臺南市新化地政事務所繪製分割圖，經臺南市新化地政事務所繪製後函覆如附圖（臺南市新化地政事務所109年6月10日（109）（6）（10）法囑土地字第287號土地複丈成果圖；見本院卷第211頁）所示，而原告、被告蔡孟宏、蔡榮宗、蔡振賢、蔡鴻文於109年7月7日本院審理時均表示同意如附圖所示之分割方案（本院卷第217-218頁）。本院審酌如附圖之分割方案，能盡量維持系爭土地上之建物現況，且分割後之各區塊地形方正，保留一定範圍之面積維持共有以供作通行使用，有助於土地整體規劃及開發利用，符合共有人之最大經濟效益。是以，依系爭土地之地形形狀、各共有人應有部分之比例、土地整體利用、使用現況，並兼衡分割後之經濟效用及兩造共有人利益等一切因素，復參以兩造之意願等情，應認附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，係屬可採，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，則依前揭規定，就本件訴訟費用額即第一審裁判費新臺幣（下同）16,920元（即第一審裁判費8,920元、複丈費及建物測量費1,600元、800元、5,600元），命由兩造各按其原應有部分比例即如附表所示比例負擔為適當，爰判決如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年7月29日
民事第二庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官謝明達附表：
┌───────────────────────┐│分割前之臺南市○○區○○○段○○○○○號土地之共有││人之應有部分比例（順序依土地登記謄本排列）│├─┬───┬───────┬─────────┤│編│共有人│權利範圍│訴訟費用負擔之比例││號││││├─┼───┼───────┼─────────┤│1│蔡孟宏│6分之1│6分之1│├─┼───┼───────┼─────────┤│2│蔡明泉│12分之1│12分之1│├─┼───┼───────┼─────────┤│3│蔡龍水│12分之1│12分之1│├─┼───┼───────┼─────────┤│4│蔡榮宗│12分之1│12分之1│├─┼───┼───────┼─────────┤│5│蔡振賢│60分之5│60分之5│├─┼───┼───────┼─────────┤│6│蔡鴻文│2分之1│2分之1│└─┴───┴───────┴─────────┘