裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第640號刑事判決
裁判日期：民國110年07月27日
裁判案由：違反兒童及少年性剝削防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃忠義
吳東哲李鑵洵上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第8973號)，因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(110年度易字第1348號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文戊○○共同意圖營利媒介使少年坐檯陪酒，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE廠牌IphoneXsMax型號行動電話壹支、排班表壹張及拆帳表貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同意圖營利媒介使少年坐檯陪酒，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE廠牌Iphone六sPlus型號行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同意圖營利媒介使少年坐檯陪酒，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE廠牌Iphone八型號行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告戊○○、乙○○及丙○○分別於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告戊○○、乙○○及丙○○所為，均係犯兒童及少年性
剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告3人均基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地，接續實施媒介使少年即代號AB000-Z000000000號之女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲)坐檯陪酒行為，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯而均應論以一罪。
㈡被告3人就本案前開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告3人就本案上開犯行，均應依兒童及少年性剝削防制條
例第4項規定，加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項及第2項係屬對於被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是本案無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。
㈣被告戊○○前曾於102年間，因擄人勒贖案件，經本院以102
年度重訴字第950號判決判處有期徒刑5年10月，被告戊○○上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以102年度上訴字第1484號判決上訴駁回，被告戊○○再上訴，經最高法院以103年度台上字第1115號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；又因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第135號判決判處有期徒刑5月(2次)，應執行有期徒刑8月，被告戊○○上訴，經臺中高分院以103年度侵上訴字第35號判決上訴駁回，被告戊○○再上訴，經最高法院以103年度台上字第2190號判決上訴駁回確定(下稱第2案)；再因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第238號判決判處有期徒刑1年2月，被告戊○○上訴，經臺中高分院以103年度上訴字第484號判決上訴駁回，被告戊○○再上訴，經最高法院以103年度台上字第1998號判決上訴駁回確定(下稱第3案)；前開第1案至第3案另經臺中高分院以103年度聲字第1955號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，而於107年9月27日縮短刑期假釋並付保護管束，且於109年3月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第21-26頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告戊○○本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告戊○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告戊○○並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人明知甲係未滿18歲之
少年，身心未發展完全，竟仍共同為本案犯行，危害社會善良風俗，且扭曲少年價值觀念，影響其身心健全發展，行為殊值非難，考量被告3人犯後坦認犯行，已見悔意，兼衡被告乙○○及丙○○過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第27、29頁)，素行均稱良好，暨被告戊○○具高中肄業學歷、職業為服務業及家境勉持之生活狀況，被告乙○○具大學肄業學歷、職業為夜店公關及家境小康之生活狀況，被告丙○○具高職畢業學歷及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8973號偵查卷宗(下稱偵卷)第33、47、59頁、本院卷第15、17、19頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第
38條第2項前段定有明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查：
⒈扣案之APPLE廠牌IphoneXsMax型號行動電話1支，係被告戊
○○所有供本案聯繫使少年甲坐檯陪酒使用，且扣案之排班表1張及拆帳表2張均係被告戊○○所製作，用來計算包含甲在內旗下成員坐檯與抽成費用等情，業經被告戊○○供承明確(見偵卷第34-39、176-177頁)；又扣案之APPLE廠牌Iphone6sPlus型號行動電話1支，係被告乙○○所有供本案與被告丙○○聯繫使用，業為被告乙○○於警詢時陳述明確(見偵卷第48-51頁)，且有LINE對話紀錄翻拍照片10張附卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8973號不公開資料卷(下稱不公開卷)第41-43頁】；另扣案之APPLE廠牌Iphone8型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，則為被告丙○○所有供與甲聯繫以媒介坐檯陪酒使用，業經被告丙○○於警詢時陳述甚詳(見偵卷第60-69頁)，且有INSTAGRAM對話紀錄翻拍照片31張在卷供參(見不公開卷第45-52頁)，則前開扣案物既係供上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，個別於其等所犯罪名項下宣告沒收。
⒉被告戊○○及乙○○確有因本案媒介使少年甲坐檯陪酒，
分別從中抽傭新臺幣(下同)600元、200元作為其等報酬，業經被告戊○○及乙○○於本院審理時供承明確(見本院卷第60頁)，核屬被告戊○○及乙○○因本案犯罪所得財物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○自始未曾陳明有何因本案犯罪而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告丙○○確有因其媒介使少年甲坐檯陪酒犯行因而獲得任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國110年7月27日
刑事第十九庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃美雲中華民國110年7月27日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第8973號起訴書