裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年毒抗字第181號刑事裁定
裁判日期：民國92年03月08日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度毒抗字第一八一號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣台中地方法院中華民國九十三年一月二十日第一審裁定（九十三年度毒聲字第三十一號，聲請案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度毒偵字第三二一三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前雖有施用毒品之嫌疑，經查獲後，深感悔誤，未敢再碰觸毒品，並已戒治毒品惡習，入學就讀，爰聲請將原裁定撤銷，以免輟學等語。
二、經查抗告人甲○○於民國(下同)九十二年十月三十一日或之前九十六小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品ＭＤＭＡ，嗣於九十二年十月三十一日一時二十五分許，在臺中市○區○○路○○○號十六樓為警查獲，並扣得第二級毒品ＭＤＭＡ八顆（另扣得第三級毒品愷他命十二瓶），經採尿送驗後，結果呈第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢驗中心檢驗成績書附卷可稽，原審參酌卷附扣押筆錄、扣押物品清單、臺中市警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表，認檢察官之聲請裁定觀察勒戒有理由，並比較新舊毒品危害防制條例之規定，認以修正前之規定為有利於行為人，依毒品危害防制條例第三十五條第二項、修正前毒品危害防制條例第二十條第一項之規定，裁定抗告人入勒戒處所觀察勒戒(期間不得逾一月)，核其認事、用法均無不當，抗告人右開抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年三月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官張國忠法官康應龍右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃薰慧中華民國九十三年三月九日
Ｉ