臺灣臺北地方法院111年度訴字第3935號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3935號民事判決

裁判日期：民國112年06月13日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3935號原告 黃自偉 訴訟代理人 沈濟民 律師被告沁亞科技有限公司兼法定代理人 陳羽昕 被告 陳坤元 上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳羽昕應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告陳羽昕負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告陳羽昕供擔保後，得假執行。但被告陳羽昕如以新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，可免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴時，原依消費借貸請求權請求被告沁亞科技有限公司（下稱沁亞公司）給付借款，嗣訴訟進行中，追加被告陳坤元、陳羽昕連帶給付訴之聲明所示（詳後述），經核原告追加被告，擴張為連帶請求，並減縮法定遲延利息之請求時點，核與前開規定相符，均應准許。
二、原告主張略以：被告沁亞公司之法定代理人陳羽昕自民國(下同)104年2月間起，以公司業務擴充需要、增資需要、積欠健保費及週轉需要等不同原因，以公司名義向原告陸續借款，至106年3月底合計積欠新臺幣（下同）250萬元，嗣被告清償部分款項，尚欠1,975,000元。之後被告沁亞公司研發技術長陳坤元（即陳羽昕之夫及被告沁亞公司實際負責人)出面與原告洽談願意擔保被告沁亞公司債務，而被告陳羽昕為被告沁亞公司負責人，被告陳坤元、陳羽昕對沁亞公司積欠款項，應負連帶擔保之責，為此依消費借貸請求權訴請被告沁亞公司、被告陳羽昕及被告陳坤元應連帶給付原告1,975,000元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲請宣告假執行。
三、被告答辯意旨略以：被告陳羽昕對積欠原告上開款項並不爭執，但辯稱另名被告陳坤元已經承擔債務，如陳坤元與原告間承擔債務之合意不存在時，應認為被告陳羽昕個人之借款，而與被告沁亞公司無關。被告陳坤元則稱本件借款債務已經由其承擔，但雙方對承擔後之債務金額及利息等尚有爭執。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳羽昕自104年2月間起，以業務擴充需要等原因，向原告陸續借款，至106年3月底合計積欠250萬元，嗣清償部分款項，尚欠1,975,000元等情，有匯款單、line對話紀錄、錄音譯文等件在卷可憑，且被告陳羽昕雖稱陳坤元與原告間有承擔債務合意，但亦稱若該承擔債務合意不存在時，應認為被告陳羽昕個人借款債務，被告陳羽昕對債務金額亦不爭執，堪以認定。
五、被告陳坤元雖稱其與原告間有債務承擔合意存在云云，惟依對話紀錄、錄音譯文及電子郵件等證據，雙方對債務金額明顯未能合意，被告陳坤元於辯論終結前，仍就債務承擔數額及利息等為爭執，且原告真意並非讓陳坤元承擔後，沁亞公司即可免責，足見被告陳坤元與原告間並未達成債務承擔之合意。至原告主張本件借款債務為被告沁亞公司之借款云云，已經被告否認，按代理係採顯名主義，本件借貸款項雖匯入沁亞公司帳戶，但並無任何證據顯示係被告陳羽昕代理沁亞公司所為借款，尤其本件在外觀上，並無法明確認定有代理行為存在，原告主張本件為沁亞公司之借款，自屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求被告等連帶給付如聲明所示，僅其中對被告陳羽昕之請求，為有理由，應予准許，其餘請求均無理由，均應駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年6月13日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月13日
書記官翁挺育