臺灣高雄地方法院106年度司聲字第184號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年司聲字第184號民事裁定

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度司聲字第184號聲請人聯榮空調工程有限公司法定代理人 陳上華 相對人 陳願錦即來晟 能源科技企業社上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度司全字字第39號民事裁定，提供新臺幣（下同）370,000元為擔保金，於本院103年度存字第607號擔保提存書提存後，聲請對相對人實施假扣押執行在案。茲因聲請人業已撤回執行終結在案，並以郵局存證信函限期通知相對人行使權利而未行使，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為花蓮地院，業經聲請人 陳明 在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向花蓮地院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年2月14日
民事庭司法事務官黃寬裕