三重簡易庭98年度重簡字第1013號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第1013號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　永悅工業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 吳佩玲 律師
　　　　　　 陳淑真 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年11月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，經訴外人興寶節能科技
股份有限公司（下稱興寶公司）所背書，以永豐銀行新莊分
行為付款人，票號為AB0000000號，發票日為民國98年4月30
日，面額為新臺幣（下同）1,500,000元之支票1紙（下稱系
爭支票）1紙。詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，
追索無效，爰依票據之法律關係，請求被告給付1,500,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：系爭支票上有「禁止背書轉讓
」之記載，無法流通，原告為金融機構，對此知之甚詳，竟
應注意仍未注意而經訴外人寶興公司之轉讓取得系爭支票，
顯有重大過失，依票據法第14條第1項：「以惡意或重大過
失取得票據者，不得享有票據上之權利」之規定，自未取得
票據上權利，顯不得向被告請求給付票款；另被告與寶興公
司間固訂有買賣契約，並簽發系爭支票以給付貨款，然銀行
實務多以票據貼現，原告取得系爭支票，並不能證明已取得
寶興公司對被告之貨款請求權，且被告並未收受寶興公司將
其貨款債權轉讓與原告之通知，依民法第297條第1項前段：
「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力」之規定，縱寶興公司已將其貨款債權讓與原告
，該債權讓與對被告不生效力，原告亦無權向被告請求給付
貨款等語。
三、原告主張之前開事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為證，惟被告則以前揭情詞置辯，否認原告之票據權利
，且查：按「票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與
其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者
外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人
之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。支票為票據之一
種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其轉
讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不
無適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發票人為禁止
轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該
支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規
定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失
為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方
式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓
人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不
得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權
利」（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。本
件系爭支票經載明受款人為興寶公司，顯為記名支票，而該
支票正面亦記載「禁止背書轉讓」之字樣，此項記載已生票
據法上禁止背書轉讓之效力，依票據法第144條準用第30條
第2項規定，興寶公司取得被告簽發之系爭支票，自不得依
票據讓與之方式將之轉讓與原告，原告縱使自興寶公司處受
讓系爭支票，依前揭說明，仍不能對被告行使票據上之權利
。至原告得否依民法上通常債權讓與之規定，對被告行使貨
款請求權，因原告未加主張，本院無從予以審究，併此敘明
。
四、從而，原告依票據上之法律關係，請求被告給付1,500,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　27　　日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　27　　日
書記官馬秀芳