裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第306號判決
裁判日期：民國95年04月19日
裁判案由：勞保
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00306號原告甲○○送達代收人乙○○被告勞工保險局代表人丙○總經理）住同訴訟代理人 沈文均 兼送達代收
戊○○丁○○上列當事人間因勞工保險條例事件，原告提起一般給付訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告以基隆市按摩業職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人。原告於民國（下同）90年2月8日，以雙眼視力障害，向被告申請殘廢補助費。經被告於90年3月5日以90保給字第6014906號書函（下稱第1次處分），以其所請逾2年之請求權時效，乃依勞工保險條例第30條規定，核定所請殘廢給付不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經審定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院91年訴字第202號判決，將訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷，及命被告應就原告於
90年2月8日之申請，作成按勞工保險殘廢給付標準表第10項目第2等級給付標準為1,000日之行政處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院93年判字第1518號判決駁回上訴，而告確定。被告乃於93年12月29日保給殘字第0936087256
0號函（下稱第2次處分）按勞工保險殘廢給付標準表第10項目第2等級給付1,000日殘廢給付予原告。嗣原告於94年3月14日向本院提出補充判決申請書，請求被告應補償上開給付殘廢給付自90年至94年之遲延利息，計新臺幣（下同）128,000元。
二、原告起訴意旨略稱：原告於90年初向被告申請殘廢給付，被告理應於90年核發，卻因被告曲解勞工保險條例拒不核付，於93年底經最高行政法院判決確定，始於94年初核發1,000日殘廢給付予原告，故被告應補償原告自90年至94年之遲延利息計12,8000元云云。
三、被告答辯意旨略稱：原告聲請補充判決，訴請被告應給付90年至94年間之遲延利息云云，惟查原告原請求之訴訟標的，並無遲延利息，是鈞院91年度訴字第202號判決自無裁判有脫漏之情形，原告即無聲請補充判決之餘地。又被告已依判決主文給付原告，亦無給付遲延之問題。
四、經查：㈠本件訴訟標的金額為128,000元，金額在200,000元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡本件原告雖於補充判決申請書內記載為提出補充判決之聲請
云云，惟依其申請書內容意旨乃請求被告應補償原告90年至94年間延遲給付之利息損失等語，經本院調閱原告前因不服被告第1次處分，向本院起訴之91年度訴字第202號勞保一案全宗可知，原告於該案中訴之聲明乃請求「訴願決定、爭議審定、原處分均撤銷。請求被告作成按殘廢給付標準表第10項第2等級1,000日給付之行政處分。」，依原告於該案中之申請可知，原告於上揭案件中並未請求遲延利息，因此本院91年度訴字第202號案件之判決經認原告上揭申請為有理由，而為有利於原告之判決，該判決主文為「訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。被告應就原告於民國90年2月8日之申請，作成按勞工保險殘廢給付標準表第10項目第
2等級給付標準為1,000日之行政處分」，乃已就原告當時之申請為全部判決，並無訴訟標的之一部，有裁判脫漏之情形可言，原告雖謂聲請補充判決云云，實乃請求被告為給付利息之請求，合先敘明。
㈢按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第
155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活安定，促進社會安全，是以勞工保險條例具有明顯之社會政策目的。又勞工保險因具社會保險之性質，自與商業保險有別，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，形成一定必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，合先敘明。次按勞工保險給付案件保險事故原因千差萬別，被告係勞工保險之保險人，於當事人向其提出勞工保險各項給付申請時，被告須開始行政程序，為審核保險給付案件，依勞工保險條例第28條、第56條、勞工保險條例施行細則第76條等相關規定可知，被告於踐行前述必要之調閱診療病歷資料、派員訪查、複檢及徵詢專科醫師意見等程序所需花費之時間，均因個案情節而有差異。被告無法就所有勞工保險給付申請案件，劃一確定給付期限；又被告就被保險人或其受益人申請保險給付，須就其等所提出之相關資料予以調查審核後，認符合保險給付之申請後，始得以授益處分方式為之。雖勞工保險條例施行細則第57條規定：「被保險人或其受益人申請現金給付手續完備經審查應予發給者，保險人應於收到申請書之日起10日發給之。」然綜觀勞工保險條例及其施行細則規定，並無明確規範若未於該期限內發給，須加計遲延利息。此乃因勞工保險給付之發給，保險人須就相關資料審查後認符合法律規定，始得予發給該保險給付，則在該授益處分未作成前，被保險人或受益人之保險給付金錢債權尚不存在，如何能有利息債權產生，而此遲延利息之發給亦屬保險給付履行之一部分，對此公法上之保險給付利息請求權，法律既未明訂應予發給，難認被保險人或受益人有此公法上權利可言。由此可知，上開勞工保險條例施行細則第57條規定之「10日」現金給付期限，應僅係對於保險人所為之訓示規定，非可解為係法定給付期限，在保險人未經審查後認合乎法律規定為授益處分前，保險人乃無給付對被保險人或受益人保險給付之現金債權存在，無從認為自收到申請書之日起算10日後之給付係屬遲延給付，而須給付遲延利息。此與保險法第34條規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」及公教人員保險法第22條規定：「依本法支付之各項給付，經承保機關核定後，應在15日內給付之；如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息。」業已於法律明訂給付期限，且已明訂應如何加給遲延利息顯然有別，且勞工保險條例之社會保險性質與商業保險性質有別，就此部分自不宜類推適用保險法之相關規定。至依上揭公教人員保險法之規定可知，承保機關須加計遲延利息之情形，乃須經承保機關業已核定超過15日未給付，且須逾期有可歸責於承保機關者，始有法律明訂遲延利息給付之問題。勞工保險條例母法內並未有給付期限及遲延利息等相關規定，勞工保險條例施行細則係依同條例第77條授權行政機關發布命令為補充規定，解釋上自無從逾越勞工保險條例之規定及授權範圍，則該母法既無遲延利息之相關規定，顯係立法者基於勞工保險條例之性質予以考量下所為之規範，自無從依勞工保險條例施行細則第57條規定，遽為被告如未於收到申請書10日內發給保險給付，即應負遲延利息之推認。
㈣本件原告於90年2月8日，以雙眼視力障害，向被告申請殘
廢給付，經被告以第1次處分核定原告所請逾2年請求權時效不予給付。嗣原告迭經爭議審定、訴願決定均遭駁回後，向本院提起行政訴訟，經本院認原告之請求有理由，乃判決「訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。被告應就原告於民國90年2月8日之申請，作成按勞工保險殘廢給付標準表第10項目第2等級給付標準為1,000日之行政處分」，嗣被告不服，向最高行政法院提起上訴，遭判決上訴駁回確定，此經本院調閱本院91年度訴字第202號案卷查明屬實，復有勞工保險給付申請書、被告第1次及第2次處分、爭議審定、訴願決定、本院91年度訴字第202號判決、最高行政法院93年度判字第1518號判決附原處分卷可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真正。查有關勞工保險條例之利息請求權，既屬公法上之權利，應於法律有明文規定者，被保險人或受益人始有利息請求權可言。本件被告否准原告請求之第1次處分，雖經本院撤銷，然在被告作成第2次處分前，被告尚無給付義務，難認原告有遲延利息之請求權可言，原告提起給付訴訟，請求被告給付原告自90年至94年之遲延利息計12,8000元乃無所據，應予駁回。至若被告就為該授益處分有不當拖延或違法之處，苟符合國家賠償法之要件，亦係得否另請求國家賠償之問題，要不得認原告有直接請求遲延利息之可言。原告仍執前詞及個人主觀之見解，聲請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年4月19日
第三庭法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年4月19日
書記官呂美玲