臺灣橋頭地方法院107年度除字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年除字第74號民事裁定

裁判日期：民國107年05月04日

裁判案由：除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度除字第74號聲請人景元汽車百貨企業有限公司法定代理人 葉政奇 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票1張，因不慎遺失，前經聲請鈞院以106年度司催字第90號裁定准予公示催告，並已刊登新聞紙在案。現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請為除權判決等語。
二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之；聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請，民事訴訟法第542條定有明文。復按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，同法第545條第1項前段亦有明定。前揭第542條第2項及第3項之立法理由略謂：為避免聲請人遲延登載公示催告之公告，或以重複登載之方式使申報權利之期間重行起算，致使公示催告程序延宕不結，而影響利害關係人之權益，爰增訂第2項，明定就公示催告之公告，應由法院指定登載之日期或期間，俾聲請人有所遵循；又聲請人未依法院所定之期日或期間登載公示催告之公告者，應賦予一定之效果，爰增訂第3項，明定於此情形，視為撤回公示催告之聲請等語。
三、經查，本院調閱106年度司催字第90號公示催告事件案卷結果，如附表所示支票前經司法事務官於民國106年5月8日以106年度司催字第90號裁定准予公示催告，並諭知聲請人應於裁定送達之日起20日內登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1日，未依規定登載者，視為撤回公示催告之聲請，並定申報權利期間為自裁定最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起4個月內。而上開公示催告裁定於106年5月15日送達聲請人，有送達證書在卷可憑，然聲請人遲至同年11月24日（聲請狀誤載為9月18日）始將公示催告內容登載於太平洋日報，有聲請人提出之新聞紙1份在卷可資佐證，聲請人顯未依規定於20日內登載，依前開規定及說明，應視為撤回公示催告之聲請。又公示催告之聲請既視為撤回，原裁定即因而失其效力，所定申報權利之期間自無從進行。從而，聲請人聲請就如附表所示支票為除權判決，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年5月4日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月4日
書記官黃淑菁┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬───────┬────┬──────┬─────┬───┤│編號│發票人│付款人│帳號│票面金額│發票日│支票號碼│備考││││││││││├──┼──────┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┼───┤│001│景元汽車百貨│台新國際商│00000000000000│16,000元│106年4月17日│000000000││││企業有限公司│業銀行右昌│││││││││分行││││││└──┴──────┴─────┴───────┴────┴──────┴─────┴───┘