臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
113年度橋秩字第11號
移送機關高雄市政府警察局仁武分局
被移送人劉○○（詳卷）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年4月25日高市警仁分偵字第11371733200號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
劉○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案如附表所示之物均沒入。
事實理由及證據
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69
條定有明文。查被移送人劉○○為未滿18歲之少年，有戶籍資料可參（年籍資料詳卷，又警方移送書誤載其為民國00年生，然從姓名、身分證字號、出生月日仍可確認被移送人身分，無礙其人別辨識之同一性，爰逕予更正），是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊。
二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國113年4月8日23時許。
㈡地點：高雄市○○區○○街00號前。
㈢行為：被移送人於上記時、地，無正當理由攜帶如附表所示之物，並將之放置在車牌號碼000-0000號自小客車內，因警方經接獲民眾報案後到場查獲。
三、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及扣案物品照片。
㈢高雄市政府警察局仁武分局空氣槍動能初篩報告表。
四、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。經查：
㈠扣案如附表編號1、2所示之物：
依卷內照片，該空氣槍（含鋼珠1袋）外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，自屬上開規定所稱之「類似真槍之玩具槍」，且被移送人於上開地點攜帶上開外觀與真槍無異之空氣槍，雖未傷及他人之財產或身體，惟已足使周遭之人誤認為真槍而心生畏懼，被移送人復未能提出有何攜帶空氣槍及鋼珠之正當理由，堪認其攜帶該空氣槍及鋼珠並無正當理由，客觀上有危害安全之虞，其違序事實，足以認定。
㈡扣案如附表編號3所示之物：
扣案如附表編號3所示之物，固非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟附表編號3所示之物為已開鋒之開山刀，其刀刃係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，有上開照片可憑，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，自屬具殺傷力之器械且被移送人並未敘明其有何攜帶之正當理由。是被移送人上開違序之事實，足堪認定。
五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同法第65條第3款之規定。被移送人以一個意思決意，而發生兩種以上之結果，學理上稱為想像競合，應依社會秩序維護法第24條第2項前段之規定從一重處罰。審酌被移送人為未成年人，思緒尚難周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕處罰。經比較上開各規定之量罰及情節，並並綜合審酌被移送人違犯情節、個人狀況、本件尚未發生實害等一切情狀，處罰如主文第1項所示。
六、扣案如附表所示之物均為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官陳勁綸
附表：
編號
名稱
違序規定
1
空氣槍1把
社會秩序維護法第65條第3款
2
鋼珠1袋
3
開山刀1把
社會秩序維護法第63條第1項第1款