臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1493號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1493號刑事判決

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1493號上訴人 廖文俊 即被告
現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第505號中華民國100年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第2308號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、查原審判決正本係於民國100年8月9日送達於上訴人即被告廖文俊（下稱被告）收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之100年8月12日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告主動向警方供出犯罪而自首接受裁判，原審法院雖依刑法第62條前段規定減輕其刑，但量處有期徒刑7月，被告深感過重，被告行竊時所用之鐵鎚為案發地點旁之工地所拾獲，犯案時並未自行攜帶兇器，只因自首供出上情而判定為加重竊盜罪，實難甘服等語。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定，加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月，原審以被告於犯罪尚未發覺前，主動向警方自首並願意接受裁判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告有不少犯罪前科，足見素行不佳，不知悔改再犯本案，破壞當地社會治安，所竊取之財物價值不小，迄今仍未與被害人成立民事和解，竊盜之手段相當惡劣，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，且係自首犯罪，供出另一共犯，有助警方破案，犯後態度良好，再參酌被害人於電話中請求對被告重判等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所量刑度並無違法或不當之處，且已屬從輕之刑度，自無過重可言。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年11月25日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國100年11月25日