裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲再字第12號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人 林秋合 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
103年度易字第787號確定刑事判決（偵查案號：臺灣雲林地方檢察署103年度毒偵字第754號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
壹、聲請再審意旨略以：
一、再審聲請人林秋合（下稱聲請人）前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字第787號判決判處有期徒刑7月確，惟該判決所認定之犯罪事實，係根據正修科技大學超微量研究科技中心103年7月10日尿液檢驗報告，該份尿液檢驗報告就聲請人之尿液檢驗結果記載為：「安非他命陽性、甲基安非他命陰性、可待因陰性、嗎啡陰性」，其中安非他命呈陽性反應，閥值為780ng/ml。然聲請人確實未施用安非他命類毒品，且無就醫服用藥物，唯一可能導致尿液有安非他命類毒品反應，係服用友人所贈送之大陸製壯陽藥即「一砲到天亮」，從該壯陽藥外觀及說明書中均無含有安非他命類毒品之說明，然而依當時聲請人日常生活中，僅有該壯陽藥有可能導致尿液中會有安非他命類毒品反應，經法院將所剩之3顆「一砲到天亮」藥丸送驗之結果，可見該藥丸有檢出甲基安非他命（Methamphetamine）、愷他命（Ketamine）、Acetaminophen及Sildenafil成分，而未檢出安非他命、海洛因及嗎啡成分一情，有衛生福利部食品藥物管理署104年2月3日FDA研字第1036074614號函文所檢附之檢驗報告書在卷可證。該判決即據此認定聲請人所提出之壯陽藥有檢出甲基安非他命，並未檢出安非他命，而聲請人尿液中有安非他命陽性反應、甲基安非他命係陰性，因而認定聲請人係施用安非他命，並以此作為認定被告有施用第二級毒品安非他命之主要論據。
二、惟前揭正修科技大學尿液檢驗報告中，甲基安非他命檢驗結果為336ng/ml，呈陰性反應，安非他命檢驗結果為780ng/ml，呈陽性反應。然依衛生福利部（即改制前之行政院衛生署管制藥物管理局）93年11月2日管檢字第0930010499號函，即指出施用安非他命後，尿液不致檢出甲基安非他命反應，而施用甲基安非他命後，其尿液中可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，上開正修科技大學尿液檢驗報告雖然記載甲基安非他命呈陰性反應，但甲基安非他命仍有檢驗出336ng/ml之數值，並非完全未檢出，則依前開衛生福利部函釋之說明，該判決認定聲請人係施用「安非他命」，顯然有誤，聲請人應是施用「甲基安非他命」，才會導致尿液檢體同時檢出含有甲基安非他命及安非他命成分。
三、聲請人因在不知情之狀況下，服用友人所贈內含甲基安非他命成分之「一砲到天亮」壯陽藥，導致尿液中檢出甲基安非他命及安非他命反應，並與上開衛生福利部函釋之內容相符，該判決對於甲基安非他命及安非他命有所誤解，未依前開衛生福利部函釋，以對聲請人尿液檢驗所呈現之情況為正確判斷，反而認定聲請人本件係單純施用「安非他命」之見解，顯然有誤，並提出臺灣地區濫用藥物尿液檢驗統計表（聲再卷第137頁）、邏輯推理判斷模式資料（聲再卷第139頁）作為支持其論述之依據，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
貳、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第42
6條第1項、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院97年度台抗字第375號裁定即同此意旨。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
103年度易字第787號為實體判決，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以104年度上易字第363號以上訴不合法駁回其上訴，而於104年6月25日確定，此有本院103年度易字第787號判決、臺南高分院104年度上易字第363號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依上說明，本院自屬再審之管轄法院，聲請人依刑事訴訟法第426條第3項之規定，向本院聲請再審，形式上於法尚無不合，先予敘明。
參、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，又地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，刑事訴訟法第426條第
1項、法院組織法第3條第1項分別定有明定。次按刑事訴訟法第284條之1規定，除簡式審判程序、簡易程序及第37
6條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。另再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織而定。經查，本件聲請再審之有罪確定判決即本院103年度易字第787號刑事判決，係由本院以獨任審判終結，是本件再審聲請，本院自應以獨任行之。
肆、本院之判斷
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。
上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109年度台抗字第336號裁定要旨參照）。經查，本院細繹本件聲請再審意旨，聲請人主張其是誤食內含「甲基安非他命」之壯陽藥「一砲到天亮」，而該壯陽藥「一砲到天亮」經送驗結果，確實含有「甲基安非他命」成分，又依聲請人之尿液檢驗報告，雖然聲請人尿液中之「甲基安非他命」係呈陰性反應，但仍有數值存在，並非完全沒有數據，而施用第二級毒品「安非他命」，尿液中僅能檢出「安非他命」，不可能檢出「甲基安非他命」，施用第二級毒品「甲基安非他命」，尿液中才有可能檢出「安非他命」及「甲基安非他命」成分，是該份尿液檢驗報告，可以證實聲請人辯稱，其是誤食內含「甲基安非他命」之壯陽藥「一砲到天亮」等語，並非虛妄。聲請人既係誤食「甲基安非他命」，主觀上並無施用之犯意，本應為無罪之判決，詎本院竟認定聲請人是施用第二級毒品「安非他命」，並非第二級毒品「甲基安非他命」，而以10
3年度易字第787號判處罪刑確定，已有違誤之處，並提出正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（本院109聲再12卷第9頁）、「臺灣地區濫用藥物尿液檢驗統計表」（本院109聲再12卷第137頁）作為據以聲請再審之「新證據」。然而，聲請人前已以同一事由，向本院提出再審之聲請（案號：104年度毒聲再字第1號），有刑事聲請再審狀（本院104毒聲再1卷第29至31頁）可參，且聲請人於前次再審聲請所提出之證據，即「臺灣地區濫用藥物尿液檢驗統計表」（本院104毒聲再1卷第69頁），與本件再審聲請所提出之「臺灣地區濫用藥物尿液檢驗統計表」（本院109聲再12卷第137頁），實屬相同；至於正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，為原存於本院103年度易字第78
7號案卷內之證據，雖然聲請人於前次聲請再審時，未提出作為再審聲請之證據，然其已於前次之刑事再審聲請狀中敘及，並由本院於前次再審程序中實質審酌（詳104年度毒聲再字第1號裁定第6頁），而聲請人前次所提出之再審聲請，則由本院以104年度毒聲再字第1號裁定駁回，此經本院調閱104年度毒聲再字第1號案卷核閱無訛，顯可認定聲請人本件聲請再審所依據之事由及所提證據，與其前次聲請再審案件（即104年度毒聲再字第1號）所憑之事由及證據完全一致，足認聲請人又以與104年度毒聲再字第1號聲請再審案件同一之事實原因聲請本件再審，揆諸上開說明，其本件再審之聲請，已不符合再審之程序規定。
二、按刑事訴訟法所稱之「證據」，乃指為證明具體案件待證「事實」，使該「事實」臻於明瞭之原因，亦即訴訟上得為具體案件「事實」認定基礎之資料而言（最高法院108年度台抗字第180號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」此所稱「證據」，雖包含證據方法與證據資料，但析其種類，一般不出人證（含被告、共同被告與證人）、物證、書證、鑑定及勘驗等5項（最高法院104年度台抗字第183號刑事裁定意旨參照）。經查，聲請再審意旨所主張之「邏輯推理判斷模式資料」（本院109聲再12卷第139頁），為聲請人自行書寫，以論證其本件聲請再審之基礎案件事實，為何應認定聲請人係誤食「甲基安非他命」，而非施用「安非他命」，及本於聲請人是誤食「甲基安非他命」之基礎上，應判決被告無罪之邏輯推理過程，核其性質，非為發現真實而認定事實之基礎素材，不屬於證據方法或證據資料甚明，自難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」或「新證據」，亦與刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列之再審事由不符，聲請人執此聲請再審，亦屬無據。
肆、綜上所述，聲請人所執上開再審理由，或屬同一原因業經本院前以再審無理由而裁定駁回在案，而就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之行使，再次予以爭執，已與再審之程序規定不符；或所提出者，並非「證據」，無以認定與聲請再審之要件相符，其據以聲請再審，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條，裁定如主文。
中華民國109年12月28日
刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾鈺仁中華民國109年12月28日