臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第79號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳慧玉
被 告 陳松林
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國108年
4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰柒拾捌元，及自民國一○七
年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年9月14日向原告（原告前與大眾
商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申請國際信
用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應依原告所寄送
之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式向原告清償，逾
期應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之15計算利息，
另違約金的部分，未依約繳款後，第1個月當月計收新臺幣
（下同）300元、延滯第2個月當月計收400元，延滯第3
個月當月計收500元，最高連續收取三期為限。詎被告未依
約給付，迄至民國107年4月27日止，尚積欠新臺幣（下同
）11,878元，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行信用卡
申請書及帳務資料等件為證，經本院核對原本無訛。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項
規定，應視同自認。故本院依上開證據調查結果，堪認原
告主張之事實為真實。
（二）然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨參照）。查原告起訴請求被告給付自107年4月
27日起至清償日止，逾期第1個月計收300元、第2個月
計收400元，第3個月計收500元，最高連續收取三期為
限之違約金，固據其提出信用卡注意事項在卷為憑。惟國
內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告已向被告收取
高達週年利率百分之15計算之利息，若被告須再行給付如
約款所示違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違
約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告並未證明除利息損失
外更有何特別損害。從而，本院斟酌上情，爰將原告就此
部分請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付11,8
78元，及自107年4月27日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息暨違約金1元之範圍內，為有理由；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同
法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月30日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年4月30日
書記官高菁蓮