裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第3201號民事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第3201號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃一泛 被告龍貿實業有限公司兼法定代理人 林儒志 被告 吳首溫 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟玖佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦均有明定。是有限公司若經股東決議解散者，依法即應行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存續，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人即公司負責人。經查，被告龍貿實業有限公司（下稱龍貿公司，與被告林儒志、吳首溫下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）於民國111年11月30日經股東同意解散，嗣於111年12月2日向主管機關新北市政府申請解散，並經主管機關新北市政府以111年12月5日新北府經司字第1118086735號函准許在案一節，有本院依職權調取龍貿公司之登記案卷核閱無訛（見本院限閱卷）。又龍貿公司業經股東決議解散，且以股東林儒志為清算人一節，有龍貿公司股東同意書1份附卷可參（見本院限閱卷），則自應以林儒志為龍貿公司之清算人，是本件原告以清算人林儒志為弘鈿公司之法定代理人，於法尚無不合。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣龍貿公司為資金週轉之需，於110年11月23日邀同林儒志、吳首溫擔任連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），與原告授信往來，並願共同遵守授信契約書各條款之約定，而向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，借款期間自110年11月24日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7月1日起至115年11月24日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3.155％），並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付；又向原告借款400,000元，借款期間自110年11月24日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7月1日起至115年11月24日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3.155％），並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付（下稱系爭消費借貸契約）。詎龍貿公司僅繳納本金及利息至111年8月24日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，被告迄未清償，則依授信契約書第6條約定，所有借款視為到期，合計積欠原告如附表所示本金、利息、違約金，爰依兩造間系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,699,994元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，於110年11月23日，龍貿公司邀同林儒志、吳首溫擔任連帶保證人，向原告借款1,600,000元、400,000元，借款期間均自110年11月24日起至111年6月30日止，且均按中央銀行專案融通利率加碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7月1日起至115年11月24日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3.155％），並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付，而成立系爭連帶保證、消費借貸契約，原告業已撥款。詎龍貿公司僅繳納本金及利息至111年8月24日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，被告迄未清償，且依系爭消費借貸契約之約定，本件借款視為全部到期等情，有原告所提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單各1份為證（見本院卷第13至27頁、第29至32頁、第33至36頁、第37至38頁），又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，龍貿公司向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之授信契約書第6條第1款之約定，龍貿公司就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭消費借貸契約之增補契約暨申請書第2條及授信契約書第2條等約定，龍貿公司亦負有償還利息、違約金之義務，是龍貿公司應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金自明。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，林儒志、吳首溫為龍貿公司上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，且依系爭消費借貸契約之授信契約書第14條之約定，林儒志、吳首溫願負連帶清償責任甚明，有該授信契約書在卷可參（見本院卷第19頁、第23頁），揆諸前揭說明，林儒志、吳首溫自應與主債務人育芯公司負同一債務，即林儒志、吳首溫對於前開龍貿公司屆期未獲清償之債務，應與龍貿公司負連帶清償責任自明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,699,994元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國112年2月23日
民事第五庭法官黃乃瑩如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中華民國112年2月24日
書記官陳映孜附表：編號借款金額積欠本金週年利率利息違約金11,600,000元1,359,997元3.155％自111年8月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息自111年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金2400,000元339,997元3.155％自111年8月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息自111年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金