裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第428號刑事判決
裁判日期：民國100年05月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第428號上訴人即被告 林靖宜 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2501號中華民國100年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26673號、併辦案號:臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第22521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告林靖宜（下稱被告）因犯幫助詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100年3月21日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「證人 許佳琪 承認我把存摺、提款卡、密碼給他，也一起去提款與確認密碼是否有誤，但他沒有證據證明他有把存摺、提款卡還我。證人許佳琪說他所有的電話我都知道，但我只知道0970這支電話，我若知道證人許佳琪其他電話，就不會只打0970這支電話。本人沒有前科，這件事情我知道我有錯，被判決有期徒刑4月，就會有前科，懇求法官大人給本人一次機會，改判緩刑」等語。
五、經查：
㈠被告林靖宜基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國99年4月1日前某不詳之時間、地點，將其申請之華南商業銀行（下稱華南銀行）東湖分行帳號000000000000號、戶名林靖宜帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之成年人使用；嗣該人及所屬詐騙集團成員旋意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而分別為原判決附表編號1至6所示之詐欺取財犯行等事實，已經原審調查證據後，綜合本件之各項事證，依日常生活經驗及論理法則，認被告係心智正常之人，在其意思決定自由下，將上開帳戶及金融卡、密碼提供予欠缺信賴關係、不相識之陌生人，使該帳戶之使用，置於自己實力支配之外，而容任他人可恣意為之，其行為可能幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，被告顯可預見，且縱令他人持其帳戶當作詐欺取財之匯錢工具，亦不違背其本意等，被告有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意甚明，並說明被告林靖宜自警訊、偵查、原審對於交付上開華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼給許佳琪之原因、地點、要匯錢給被告之人為何、積欠許佳琪之金額多寡、交付提款卡及密碼後許佳琪有無繼續在鳳仁加油站工作等情，陳述均前後不一，另參酌證人許佳琪證言，相互比對以觀，被告所言已難採信，核原審事實之認定、證據之取捨、得心證理由等，均無違誤，亦無違反經驗與論理法則。被告上訴意旨，既未舉出新事證，且未依據卷內資料具體指摘原審判決有何採證、認事違法或量刑不當之處，空言主張「證人許佳琪承認我把存摺、提款卡、密碼給他，也一起去提款與確認密碼是否有誤，但他沒有證據證明他有把存摺、提款卡還我」云云，核被告此部分之上訴，顯未具備「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。
㈡次查，原審就量刑部分，已審酌「被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供前開華南銀行東湖分行帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身份，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，實屬不該，且犯後飾詞卸責，未見悔意，惟念其所為僅為幫助行為，尚未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕，及附表編號1至6所示被害人之受騙金額」等一切情狀，就刑法第57條所規定之量刑事由，均已詳加審酌，所量有期徒刑4月，尚屬罪刑相當，核原審就量刑之裁量權行使，合乎法律之目的，且未違背內部性界限，亦未有權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，被告上訴意旨徒以「本人沒有前科，這件事情我知道我有錯，被判決有期徒刑4月，就會有前科，懇求法官大人給本人一次機會，改判緩刑」云云，核均未針對原審量刑之裁量，具體指摘有何違法或不妥當而有應撤銷改判之理由，是被告此部分之上訴，核亦未具備「應敘述具體理由」之要件至明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國100年5月6日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年5月6日
書記官陳武悅